Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А26-9876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А26-9876/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Онего» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-9876/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онего», адрес: 185013, <...>, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 603 713 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.07.2018 № 002-783 АСТ за период с 11.10.2018 по 30.09.2021, 237 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 839 руб. 36 коп. неустойки и 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Общество должно производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативу для категории «продовольственный магазин», в связи с чем начисление платы изначально было произведено не в полном объеме по неправильно примененному нормативу; кроме того, судами неправильно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор от 09.07.2018 № 002-783 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.05.2018.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из пункта 15 договора, учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с объемами и ценой, установленной в договоре, о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и платежные поручения за весь указанный период.

Между тем истец установил наличие несоответствия в категории объекта, указанной им самим в заявке, размещенной на официальном сайте и предложенной контрагентам в целях заключения договоров, в части наименования: вместо «супермаркет (универмаг)», предусмотренного в приказе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, истец указал в заявке и разместил на официальном сайте наименование категории «супермаркет (универсам)».

Ссылаясь на то, что понятие «супермаркет (универмаг)» это больший по площади магазин, чем объекты ответчика, истец в одностороннем порядке рассчитал стоимость услуг, применив норматив, утвержденный для объектов «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб. м/год, направил ответчику повторно для подписания уточненные акты, начиная с мая 2018 года, подписанные в одностороннем порядке, взамен ранее подписанных сторонами и оплаченных ответчиком.

Поскольку ответчик в спорный период оплачивал услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, возникшей вследствие применения иного норматива потребления ТКО.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным перерасчет оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Нормативы ТКО утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Республики Карелия» (далее – Приказ №81), согласно пункту 2 приложения которого для предприятий торговли установлены следующие нормативы: продовольственный магазин – 1,036 куб.м./год, промтоварный магазин – 0,501 куб.м./год, павильон, палатка, киоск – 0,421 куб.м./год, супермаркет (универмаг) – 0,42 куб.м./год, рынки продовольственный и промтоварные – 0,286 куб.м./год. При этом расчетной единицей является 1 кв.м.общей площади.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор заключен посредством заполнения ответчиком заявки на официальном сайте истца, исходя из данных публичной оферты, опубликованной истцом.

При этом при подаче заявки ответчик предоставил истцу сведения в соответствии с информацией, содержащейся в публичной оферте, указал площади объектов и сферу деятельности, выбрав ту категорию предприятий торговли, к которой фактически относится его сфера деятельности.

При выборе предложенных истцом вариантов категорий объектов, который включал следующий перечень предприятий торговли: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, палатка, киоск, супермаркет (универсам), продовольственные и промтоварные рынки, ответчик учитывал, что Общество осуществляет торговлю в магазинах продовольственными и непродовольственными товарами, которые в силу пункта 39 ГОСТ Р 51303-2013 являются универсальными магазинами.

Согласно пояснениям ответчика данная категория выбрана с учетом характера его торговой деятельности и предложенного истцом варианта «супермаркет (универсам)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг, исчисленной исходя из норматива потребления, установленного для категории «продовольственный магазин», суды указали на фактическое оказание услуг и их оплату в соответствии с офертой истца и сведениями, представленными ответчиком в соответствии с информацией, содержащейся в публичной оферте.

Доводы подателя жалобы об отнесении магазинов ответчика по площади и виду деятельности к продовольственным магазинам, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2021 по административному делу № 3а-42/2021 признан недействующим со дня вступления в силу решения суда пункт 2 Приложения к Приказу №81 в части, устанавливающей норматив накопления ТКО для «предприятия торговли» - «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб. м/ в год (81,008 кг/год) для 1 кв. м общей площади.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление №63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, податель жалобы, настаивая при рассмотрении настоящего спора на применении норматива накопления ТКО для «предприятия торговли» - «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб. м/ в год (81,008 кг/год) для 1 кв. м общей площади, не принимает во внимание последствия признания указанного норматива недействующим.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-9876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев