Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-1897/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейЛаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (город Тюмень, улица Луначарского, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция Агро» (<...>, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция Агро» ФИО3 по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция Агро» (далее - ООО «СБК Агро», кредитор) 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» и его отстранении в связи с незаконными действиями (бездействием):

- по реализации нежилых помещений площадью 272,6 кв. м, 324,0 кв. м, расположенных в <...>; по проведению государственной регистрации права собственности должника на указанные нежилые помещения;

- по реализации на торгах нежилых помещений площадью 186,70 кв. м, расположенных в <...>, кадастровый номер 72:23:0106002:7258; площадью 105,70 кв. м, расположенных в <...>, кадастровый номер 72:23:0106002:7262, в отсутствии государственной регистрации права собственности должника на данные нежилые помещения;

- по реализации нежилого помещения площадью 228 кв. м, кадастровый номер 72:23:0106002:6430, расположенного в городе Тюмени по улице Газопромысловой, 4,; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение площадью 280,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0106002:6431, расположенного в городе Тюмени по улице Газопромысловой, 4;

- по проведению анализа расходования денежных средств из кассы должника за 2014 год;

- по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлечённым специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21.06.2016.

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непрекращении гражданско-правовых отношений должника с привлечённым специалистом ИП ФИО4 с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21.06.2016.

В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председателя комитета кредиторов) и привлечённого специалиста ведёт к потенциальному конфликту интересов.

Постановлением от 26.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что являясь лицом, привлечённым конкурсным управляющим, ИП ФИО4 не может осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при удовлетворении жалобы кредитора в части, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона о банкротстве была нарушена конкурсным управляющим.

Как полагает ФИО2, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений, касающихся выбора в состав комитета кредиторов привлечённых специалистов.

По утверждению ФИО2, наличие реального конфликта интересов между должником, кредиторами и привлечённым специалистом ИП ФИО4 является недоказанным.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Агро» возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «Тюменский строитель» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.04.2015, ООО «СБК Агро» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило отстранить его от исполнения возложенных обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением функций конкурсного управляющего, выразившихся в реализации жилых помещений в отсутствии зарегистрированного за должником права собственности, а также непрекращении гражданско-правовых отношений должника с привлечённым специалистом ИП ФИО4 с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21.06.2016.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия данных действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции на основании отчёта конкурсного управляющего ФИО2 от 19.12.2016 установил, что привлечённым специалистом является ИП ФИО4, который согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.06.2016 № 6 избран членом комитета кредиторов ЗАО «Тюменский строитель». Кроме того, согласно протоколу комитета кредиторов должника от 28.09.2016 № 1 ФИО4 является председателем комитета кредиторов.

Однако ФИО4 в составе комитета кредиторов ЗАО «Тюменский строитель» рассматривал отчёты конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждено протоколами заседаний от 28.09.2016, от 28.12.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права и интересы должника и кредиторов ввиду противопоставления интересов кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счёт конкурсной массы интересам привлечённого лица по получению прибыли за счёт конкурсной массы.

Поскольку совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председателя комитета кредиторов) и привлечённого специалиста ведёт к потенциальному конфликту интересов, судом первой инстанции на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей обоснованно признано незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлечённым специалистом ИП ФИО4 с момента избрания его членом комитета кредиторов должника 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия реального конфликта интересов между должником, кредиторами и привлечённым специалистом ИП ФИО4 противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева