Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А53-9056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9056/18
19 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 11.05.2018 № 1;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить штраф ниже низшего предела до суммы 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило обращение ФИО4 с информацией о реализации в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» по адресу: <...>, некачественной пищевой продукции.

07.03.2018, 20.03.2018 с целью рассмотрения обращения гражданина Управлением в отношении ООО «Торгсервис 61» по месту осуществления деятельности магазина «Светофор» по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- на стеллажах с ценниками путем предложения неопределенному кругу потребителей ведется реализация консервов при отсутствии маркировки, содержащей информацию о продукте (наименование изготовителя, адрес изготовителя, состав, пищевая ценность, условия хранения и др.), а именно: консервы в жестяных банках по цене 29,90 руб. в количестве 8 штук (согласно информации на ценнике - «Горошек зеленый мозговых сортов» 425 мл), консервы по цене 37,90 в количестве 6 банок (согласно ценнику - «печень и икра в ассортименте (сома, щуки)», 240 гр.), что является нарушением части 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011;

- не соблюдаются условия, установленные изготовителем, при хранении «Сельди неразделанной жирной слабосоленой», изготовитель ООО «Рыбная фабрика», г.Санкт- Петербург, в полимерной банке -1,3 кг. Условия хранения согласно маркировки: -1 - +6° С, фактически продукция хранится при температуре + 9° С (согласно показаний термометра, установленного в магазине), что является нарушением части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011;

- в витрине с ценником путем предложения неопределенному кругу потребителей ведется реализация продукции «мясной рулет из свинины копчено-вареный «Елецкий», изготовитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5.», г. Пенза, фасованный в полимерную упаковку, реализуемый по цене 250,90 руб. кг, общее количество - 29,765 кг, на потребительскую упаковку в виде стикера нанесены цифры «25.02.18», при этом слова «дата изготовления» на маркировке отсутствуют; информация о сроке годности на маркировке отсутствует, что является нарушением пунктов 4,5 части 4.1, части 4.6 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011;

- на витринах с ценниками путем предложения неопределенному кругу потребителей реализуется сыр в потребительских упаковках весом 0,5-0,7 кг следующих наименований: «Черный король» в количестве 22,510 кг по цене 365,9 руб./кг, «Российский» в количестве 27,120 кг по цене 265,90 руб./кг, «Гауда» в количестве 28,825 кг по цене 274,90 руб./кг, «Тильзитер» в количестве 12,770 кг по цене 292,9 руб./кг при отсутствии маркировок на упаковках, содержащих информацию о продукте в соответствии с требованиями законодательства (наименование и адрес изготовителя, дата изготовления, срок годности, пищевая ценность, состав и др.), что является нарушением п.п. 65, 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, части 4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011.

На указанную продукцию наложен арест, что подтверждено протокол ареста от 07.03.2018 (л.д. 6-7). Товар передан на ответственное хранение представителю ООО «Торгсервис 61» по доверенности от 20.04.2017 ФИО6, и находится в магазине «Светофор», по адресу: <...>.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.03.2018 с приложенными фотоматериалами (л.д. 13-15, 24-29).

07.03.2018 в ходе проверки отобраны образцы продукции и направлены для проведения исследования в ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в Аксайском районе.

15.03.2018 из филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в Аксайском районе Управлением получен результат лабораторных испытаний, в соответствии с которым проба: «масло растительно-сливочное высший сорт, массовая доля жира 72,5 % «Ставропольская коровка», в потребительской упаковке весом 1 кг, дата изготовления 07.02.2018, изготовитель молочный завод ООО ПТК «Хладонеж», <...>, отобранная 07.03.2018 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» (<...>), не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011 по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) (обнаружены в 0,01 г при норме «не допускаются в 0,01 г»), что является нарушением части 1 ст.5, части 1 ст.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2018 (л.д. 9-10).

23.03.2018 Управлением в отношении ООО «Торгсервис 61» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 261 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что общество осуществляло реализацию продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011, также в обороте общества имелись продукты питания, превышающие допустимые значения бактерий группы кишечной палочки.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции» утвержден «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к

молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно ст. 65 ТР ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (ст. 66 ТР ТС 033/2013).

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" утвержден "ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию" (далее – ТР ТС 024/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с Приложением № 2 к ТР ТС 024/2011 содержание бактерии группы кишечных палочек (колиформы - БГКП) в маргаринах, спредах растительно-сливочных в массе 0,01 г не допускается.

Бактерии группы кишечных палочек (колиформы - БГКП) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам, энтеротоксины которых могут вызывать гнойно- воспалительные процессы в органах и тканях при резком снижении резистентности организма.

Реализация продукции с содержанием бактерий группы кишечных палочек создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Реализация пищевой продукции с неустановленным сроком годности или истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В нарушение указанных норм на момент проведения проверки установлено, что обществом ведется реализация продукции (консервов) при отсутствии маркировки, содержащей информацию о продукте; не соблюдаются условия, установленные изготовителем, при хранении продукции (нарушен температурный режим); ведется реализация продукции, на потребительскую упаковку которой в виде стикера нанесены цифры «25.02.18», при этом слова «дата изготовления» на маркировке отсутствуют, информация о сроке годности на маркировке отсутствует; реализуется продукция с содержанием бактерии группы кишечных палочек (колиформы).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 20.03.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.03.2018 с

приложенными фотоматериалами, установлено, что общество осуществляло реализацию продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что ответственность за несоответствие масла растительно- сливочного требованиям технических регламентов несет изготовитель продукции, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 был составлен на основании данных протокола лабораторных испытаний № 868-Б/Н от 15.03.2018, полученного на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы образца продукции: «масло растительно-сливочное высший сорт, массовая доля жира 72,5 % «Ставропольская коровка», в потребительской упаковке весом 1 кг, дата изготовления 07.02.2018, изготовитель молочный завод ООО ПТК «Хладонеж», <...>,.

Субъектами рассматриваемого правонарушения, вопреки доводам общества, являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и

безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Протокол лабораторных испытаний № 868-Б/Н от 15.03.2018 является надлежащим доказательством реализации ООО «Торгсервис 61» продукции ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество заявило, что температурный режим хранения сельди не был нарушен. Сельдь хранилась в правильных условиях, а термометр показывал температуру +9 С, поскольку находился рядом с дверью, а не в непосредственной близости над витриной с сельдью.

Данный довод судом также отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что термометр находится прямо над витриной с сельдью. Следовательно, сельдь хранилась с нарушением

температурного режима при температуре +9° С, в то время как необходимые условия хранения согласно маркировки: -1 - +6° С.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, оснований для переквалификации деяния на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного

штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 15АП-4458/2017.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технических регламентов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 300 000 рублей, а также конфисковать товары, перечисленные в протоколе наложения ареста от 07.03.2018, а именно: мясной продукт из свинины рулет

«Елецкий» копчено-вареный категории Б, охлажденный, изготовитель: ООО

«Крестьянское хозяйство ФИО5.» общим весом 29,765 кг; сыр «Черный король»

весом 22,510 кг, «Российский» весом 27,120 кг, «Гауда» весом 28,825 кг, «Тильзитер»

весом 12,770 кг; консервы ж/б 0,425 л в количестве 8 банок; консервы ж/б 240 г в

количестве 6 банок, находящиеся на ответственном хранении у представителя ООО

«Торгсервис 61» по доверенности от 20.04.2017 ФИО6 в магазине

«Светофор», по адресу: <...>. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовский области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

Банк: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону ИНН <***> КПП 616701001 БИК 046015001 л/с <***> р/сч <***> КБК 14111601000016000140 ОКТМО 60727000

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2015, адрес (место нахождения) 344023, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конфисковать продукцию, арестованную согласно протокола наложения ареста от 07.03.2018, а именно: мясной продукт из свинины рулет «Елецкий» копчено-вареный категории Б, охлажденный, изготовитель: ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5.» общим весом 29,765 кг; сыр «Черный король» весом 22,510 кг, «Российский» весом 27,120 кг, «Гауда» весом 28,825 кг, «Тильзитер» весом 12,770 кг; консервы ж/б 0,425 л в количестве 8 банок; консервы ж/б 240 г в количестве 6 банок, находящуюся на ответственном хранении у представителя ООО «Торгсервис 61» по доверенности от 20.04.2017 ФИО6 в магазине «Светофор», по адресу:

<...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко