Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А26-5511/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5511/2022
г. Петрозаводск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 103 971 руб. 26 коп.,


при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», - ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),

ответчиков, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», - ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

- Федеральной службы исполнения наказаний, - ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),


установила: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по РК»), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании 103 971 руб. 26 коп., о взыскании 103 971 руб. 26 коп. в том числе 102 064 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2022 года, 1906 руб. 83 коп. пеней.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга после обращения в суд с иском просит взыскать с ответчика пени в сумме 1906 руб. 83 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, представленный ФСИН до начала судебного заседания.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном размере и указала, что ответчиком не уплачены пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности. Поддержала требование о субсидиарной ответственности ФСИН.

Представитель ФКУ «УИИ УФСИН по РК» исковые требования не признала и указала, что основной долг погашен в полном объеме. Несвоевременная уплата произошла из-за отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем полагает, что пени взысканию не подлежат.

Представитель ФСИН исковые требования не признала и указала, что ФКУ «УИИ УФСИН по РК» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно осуществляет права и обязанности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.02.2022 между ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ УФСИН по РК» (абонент) заключен государственный контракт №Т-510, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети в течение срока действия договора, а ответчик – оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным договорами (пункт 1.1 договора, л.д. 17-22).

В соответствии с приложением № 2 к поставка тепловой энергии осуществляется на объект ответчика, расположенный в <...>.

Пунктом 4.6 договора установлено, что расчеты абонента за тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) производятся в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится абонентом до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) осуществляется абонентом на основании направляемых теплоснабжающей организацией акта и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4 договора при просрочке оплаты абоненту начисляются пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Теплоснабжающая организация имеет право начислить пени абоненту, в том числе за просрочку внесения абонентом авансовых платежей по дату, определенную договором для оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду). За просрочку оплаты по расчетным документам за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) пени начисляются на сумму фактической задолженности по дату оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты за спорный период, однако оплата потребленной тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Истцом была рассчитана сумма пеней за нарушение сроков оплаты по договорам и в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на задолженность за январь-март 2022 года начислены пени в сумме 1906 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1906 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него по условиям обязательства, лежит на ответчике.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии в связи с отсутствием лимитов денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФКУ «УИИ УФСИН по РК» от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

ПАО «ТГК №1» Общество ежемесячно направляло ответчику счета-фактуры, акты о количестве потребленной тепловой энергии, а ответчик в соответствии с разделом 4 контракта дней должен был производить оплату.

В материалах дела имеются доказательства направления посредством электронного документооборота ответчику счетов-фактур и актов за период взыскания.

При этом факт поставки тепловой энергии в указанном ответчиком количестве в период взыскания ответчиком не оспаривается, использование коммунальной услуги по отоплению не отрицается. Ответчик при подписании контракта знал об установленной законом неустойке в случае нарушения оплаты поставленного теплоносителя, при этом не предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил, требование истца о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем казенного учреждения, ФКУ «УИИ УФСИН по РК», является ФСИН.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у ФКУ «УИИ УФСИН по РК» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с ФСИН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения ПАО «ТГК №1» с иском в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1906 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 4119 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии у федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» денежных средств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН:1047797031479, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Красовская М.Е.