Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А03-17718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-17718/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Красногорск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 5 428 руб. убытков, 2 000руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феско рейл» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании 5 428 руб. убытков, 2 000руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско рейл» (ОГРН <***>).


Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что акт рекламации №116 от 28.05.2021 является ненадлежащим доказательством возникновения убытков, поскольку составлен ООО «Система»

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Феско рейл» (арендодатель) и ООО «Фирма «Трансгарант» (арендатор) 30.04.2014 заключен договор аренды №2/06/32/108/14/1/03/002/14, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду железнодорожный подвижной состав – бывшие в эксплуатации платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров в количестве не более 1 181 единицы платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров, далее по тексту настоящего договора именуемых «вагоны» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2014 ООО «Феско рейл» передало ООО «Фирма «Трансгарант» имущество в аренду, в том числе спорный вагон №54972401.

15.05.2014 между ООО «БВРП «Новотранс» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Заказчик) заключен договор №2/23/33/120/14 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее – грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, вагонов (письма, заявки, телеграммы, факсограммы, и т.п.) переданным посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи, включая при необходимости ремонт колесных пар, выкаченных при плановых видах ремонта, а также ремонт колесных пар, представляемых заказчиком отдельными партиями, покраску грузовых вагонов, текущий ремонт вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных в пунктах 1.1 настоящего договора, определяется на основе Протокола согласования договорных цен на ремонтные работы и замену запасных частей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 1 п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Абзацем 2 п.6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по технологической причине.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 настоящего договора.

На основании договора ответчиком произведен деповской ремонт вагона №54972401, что подтверждается актом №5419 от 08.08.2020.

23.05.2021 в период гарантийного срока вагон №54972401 забракован на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку шкворневой балки рамы вагона по старому сварному шву. Швы имеют непровары. (код 609).

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 116 от 28.05.2021, причиной отцепки вагона № 54972401 во внеплановый отцепочный ремонт явилась неисправность - трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку шкворневой балки рамы вагона по старому сварному шву. Швы имеют непровары. Указанная неисправность возникла при нарушении «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», п.6.9 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм».

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов при ремонте вагона №54972401, является общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона № 54972401 составила 5 428руб.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Факт несения расходов по текущему ремонту вагона подтверждается расчетно – дефектной ведомостью, актом о приемке работ, платежным поручением об оплате.

Наличие убытков, причиненных ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В актах – рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов.

Ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Доказательства того, что на момент проведения деповского ремонта указанные недостатки не могли быть обнаружены, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Изучив доводы ответчика на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком.

Ответчик, получив извещение ОАО "РЖД" о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их.

После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Из содержания актов-рекламаций следует, что причиной отцепки послужила именно технологическая неисправность вагона, ответственность за которую несет ответчик.

Поэтому между некачественным деповским ремонтом и расходами истца по ремонту вагона имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом текущий отцепочный ремонт подразумевает выполнение работ по устранению конкретной неисправности и в отличие от деповского (проведенного ответчиком) не предполагает проведения комплекса работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом.

Гарантия качества после выполнения текущего отцепочного ремонта распространяется только на те работы и детали, работоспособность которых была восстановлена.

Доказательств ремонта вышедших из строя деталей иными лицами после выполнения деповского ремонта ответчиком не представлено.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено.

При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

С учетом изложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Красногорск (ОГРН <***>) 5 428 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова