Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А07-38534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38534/2017
г. Уфа
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 363 350 руб. суммы долга, 75 476 руб. 05 коп. суммы неустойки

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанком" о взыскании 1 363 350 руб. суммы долга, 75 476 руб. 05 коп. суммы неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением иска просил о взыскании 1 360 167 руб. 88 коп. суммы долга, 135 456 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск не представил, ранее в судебном заседании выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на исполнение договорных обязательств и отсутствие задолженности перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Фанком" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) был заключен договор № 20/07 от 20.07.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со Спецификацией. Оплата товара по договору производится взаиморасчетом.

В приложении № 1 стороны согласовали Спецификацию поставляемого товара, всего 4 наименования на сумму 1 588 500 руб.

10.01.2017 ООО "Фанком" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) заключили договор поставки № 372, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар шкифы и вариаторы для зерноуборочных комбайнов Нью Холланд, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 стороны согласовали Спецификацию поставляемого товара, всего 25 наименований на сумму 1 008 275 руб.

В дальнейшем ГУСП МТС "Центральная" РБ (продавец) и ООО "Фанком" (покупатель) заключили договор купли-продажи №154 от 09.03.2017, в соответствии с п.1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает зерноуборочный комбайн КЗС -812-16, 2010 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 1 453 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора цена за товар и оценка по договору составляет 1 453 000 руб.

В разделе 3 договора стороны определи порядок расчетов.

Товар по настоящему договору передается продавцом покупателю в счет расчетов по договору №20/07 от 20.07.2016 - 1 050 000 руб., а также по договору №372 от 10.01.2017 - 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 09.03.2017 (л.д. 13) продавец передал покупателю зерноуборочный комбайн КЗС -812-16 2010 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 1 453 000 руб.

Также, 17.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи №164/1, по условиям которого продавец продает покупателю зерноуборочный комбайн РСМ -10Б «ДОН-1500Б», 2006 года выпуска, заводской номер 095280, государственный номер <***> стоимость с учетом оценки 702 500 руб.

Согласно п. 2.1. цена товара и оценка по договору составляет 702 500 руб.

Товар по договору передается продавцом покупателю в счет расчетов по договору №372 от 10.01.2017 (раздел 3 договора).

Эти же днем по акту приема-передачи (л.д. 13) продавец передал покупателю товар.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что им во исполнение вышеназванных договоров была передана ответчику сельскохозяйственная техника на общую сумму 2 155 500 руб., из которых 1 453 000 руб. по договору №154, 702 500 руб. по договору №164/1.

Факт передачи указанной техники истец и ответчик удостоверили, составив и подписав акты приема-передачи от 09.03.2017 и 17.05.2017.

Однако, ответчик, исполняя встречные обязательства по договорам поставки, поставил товар только на сумму 792 150 руб., таким образом, не рассчитался за переданный ему товар на сумму 1 363 350 руб. ни товаром, ни в денежном выражении, несмотря на претензию, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров купли-продажи следует, что в счет поставки сельскохозяйственной техники ответчик обязуется передать в собственность истца товар по договору №20/07 от 20.07.2016 - 1 050 000 руб., а также по договору №372 от 10.01.2017 - 400 000 руб.

Данное обязательство истец исполнил в полном объеме, передав ответчику сельскохозяйственную технику общей стоимостью 2 155 500 руб., в частности зерноуборочные комбайны КЗС -812-16 стоимостью 1 453 000 руб. и РСМ -10Б «ДОН-1500Б» стоимостью 702 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2017 и 17.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора поставки №20/07 от 20.07.2016 и спецификации к нему, ответчик обязался поставить истцу товар запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 588 500 руб., согласно договора поставки №372 от 10.01.2017 и спецификации к нему, ответчик обязался поставить истцу товар - шкивы и вариаторы для зерноуборочных комбайнов Нью Холланд общей стоимостью 1 088 275 руб.

Истец ссылается на поставку истцу товаров ответчиком только на сумму 792 150 руб., что ответчиком не опровергнуто, а следовательно ответчик не рассчитался за переданный ему товар на сумму 1 360 167 руб. 88 коп. ни товаром, ни в денежном выражении.

Доказательств передачи истцу товаров на оставшуюся сумму 1 363 350 руб. (2 155 500 руб. - 792 150 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 363 350 руб.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 135 457 руб. 23 коп., из которых 65 659 руб. 53 коп. по договору №154 от 09.03.2017, начисленные на сумму долга 660 852 руб. за период просрочки с 05.07.2017 по 09.10.2018, и 69 797 руб. 70 коп. по договору №164/1 от 17.05.2017, начисленные на сумму долга 702 500 руб. за аналогичный период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принимается.

Требование истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты в общем размере 135 457 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фанком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 363 350 руб. суммы неосновательного обогащения, 135 457 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 27 988 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова