Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А78-4614/2017

9/2017-44474(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4614/2017
г.Чита
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818 034,04 рублей, а также о взыскании 7 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг (из них: 2 000 рублей - оплата за услуги по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей - оплата за услуги по составлению искового заявления)

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" о взыскании 818 034,04 рублей задолженности, в том числе 743 716,40 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору подряда № П-25/06/15 от 25.06.2015 с учетом дополнительного соглашения), 74 317 рублей 64 копеек неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, а также о взыскании 7 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг (из них: 2 000 рублей - оплата за услуги по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей - оплата за услуги по составлению искового заявления).

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Направленное по юридическому адресу ответчика определение суда от 27.04.2017 возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 27.04.2017 были определены дата и время судебного заседания – 25.05.2017 09 ч. 15 мин.

25.05.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В заседании был объявлен перерыв с 25.05.2017 по 29.05.2017.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда представил несколько экземпляров уточненных исковых заявлений, в последнем из которых (подано через систему "Мой арбитр" 26.05.2017 в 17 ч. 09 мин.) просит суд окончательно принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 818 034,04 рублей задолженности, в том числе 743 716,40 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору подряда № П-25/06/15 от 25.06.2015 с учетом дополнительного соглашения), 74 317 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.11.2015 по 09.08.2016 за нарушение обязательств подрядчиком. Ранее представленные уточнения просит суд не принимать. Представил отказ от требований в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и досудебной претензии.

Уточнение истцом периода неустойки принято судом, в остальной части первоначально заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки оставлены без изменения.

Отказ от требования о взыскании 7 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по требованию о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по требованию повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус+" (подрядчик) 25.06.2015 был подписан договор подряда № П-25/06/15.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Виды стоимость и адрес места выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 и п. 1.2 договора подряда).

В силу п. 2.3 договора подряда по каждому из заключенных между сторонами дополнительному соглашению на выполнение работ заказчик осуществляет расчет за выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: аванс, указанный в соответствующем дополнительном соглашении производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты выставления счета подрядчиком; окончательный расчет по соответствующему дополнительному соглашению производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о фактической стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком.

25.06.2015 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по видам и в объемах согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению (приложение № 1) на объекте: ПКУ 2375.5 км, ПКУ 2390,9 км, ПКУ 2595,1 км, ПКУ 2621,6 км, РРС 2224 км (2615 км).

Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению № 1 работ согласована сторонами в размере 4 624 776 рублей со следующим порядком оплаты: аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, окончательный расчет в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставлении счета-фактуры. Начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ - 01.11.2015 (пункты 2-4 дополнительного соглашения № 1).

Платежными поручениями № 197 от 01.07.2015 на сумму 693 716,40 рублей и № 221 от 28.07.2015 на сумму 50 000 рублей истец перечислил ответчику в качестве аванса по спорному договору подряда и дополнительному соглашению № 1 к нему денежные средства на общую сумму 743 716,40 рублей.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием доказательств выполнения работ, а также претензию о возвращении уплаченной по договору суммы и необходимости уплаты неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению № 63406153685955 уведомление о расторжении договора и претензия получены ответчиком по юридическому адресу 09.08.2016.

В связи с неоплатой долга и отсутствием ответа на досудебную претензию истец предъявил настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ч. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с реализацией истцом права на отказ от договора и получением ответчиком 09.08.2016 соответствующего уведомления с указанной даты договор подряда № П- 25/06/15 от 25.06.2015 считается расторгнутым, а перечисленные по нему денежные средства в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в какой-либо части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

К установленному ст. 1109 ГК РФ перечню исключений, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заявленное истцом требование не относится.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства)подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполняемых работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2015 к спорному договору сроком начала выполнения работ установлено 01.07.2015, сроком окончания выполнения работ 01.11.2015.

На основании п. 8.7 спорного договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.11.2015 (первый день просрочки к согласованному сроку окончания работ) по 09.08.2016 (дата расторжения договора).

За период с 02.11.2015 по 09.08.2016 истцом рассчитана неустойка в размере 208 984,30 рублей и с учетом установленного п. 8.7 спорного договора ограничения максимального значения неустойки ее сумма самостоятельно уменьшена истцом до 74 317,64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений, ухудшающих положение ответчика, не установлено, неустойка рассчитана в период действия спорного договора.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, производство по заявлению о взыскании 7 000 рублей судебных издержек подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от данного требования.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" 743 716 руб. 40 коп. основного долга, 74 317 руб. 64 коп. неустойки, 19 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 837 395 руб. 04 коп.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" о взыскании 7 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров