Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-9774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

13.06.2024 г.                                                                                              Дело № А19-9774/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 70, К. 3/СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 3),

третье лицо - ФИО2 (адрес регистрации: Иркутская область),

о взыскании 911 301 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ                        С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 479 632 руб. 50 коп., неустойки в размере 163 075 руб. 05 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере  479 632 руб. 50 коп. исходя из ставки 2% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и дня фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по подготовке почвы с очисткой на лесосеке по договору субподряда от 08.11.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор субподряда от 08.11.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство согласно договору и техническому заданию ответчика своими силами и средствами выполнить работы по подготовке почвы с очисткой на лесосеке, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды, объем, место выполнения работ, иные условия выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). В процессе исполнения сторонами условий договора стороны вправе корректировать (изменять) наименование, виды, объем работ, а также сроки их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 2.1 договора определена стоимость выполнения истцом работ по подготовке почвы с очисткой на лесосеке в размере 9 500 руб. за 1 га, без НДС. В стоимость работ включены все расходы истца, связанные с выполнением работ по договору, за исключением предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ в отчетном периоде, принятия их ответчиком и подписания сторонами акта выполненных работ за данный отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – с даты заключения договора. Срок окончания выполнения всех работ – 28.12.2021. Срок выполнения работ может быть увеличен при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

Из пункта 5.2 договора следует, что ответчик после получения от истца акта о приемке выполненных работ или УПД рассматривает его в течение 10 рабочих дней.

Согласно техническому заданию истец обязан подготовить почву с очисткой на лесосеке.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.12.2021, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Стоимость выполнения подрядчиком работ пор подготовке почвы: - под искусственное лесовосстановление с очисткой на лесосеке составляет 9 500 руб. за 1 га без НДС; - под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке составляет 8 500 руб. за 1 га без НДС».

В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключениями, предусмотренными договором».

Дополнен договор пунктом 6.4 в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, с заказчика в пользу подрядчика взыскивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2021, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ – с даты заключения договора. Срок окончания выполнения всех работ – 30.04.2022. Срок выполнения работ может быть увеличен при условии подписания дополнительного соглашения к договору».

Стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены до 30.04.2022.

Из акта № 6 от 21.12.2021 следует, что истец выполнила работы по подготовке почвы под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке на сумму 897 600 руб., акт подписан со стороны истца и ответчика без разногласий. (л.д. 41 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 21.12.2021 истцом выполнены работы по подготовке почвы под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке на сумму 897 600 руб., работы приняты ответчиком без замечаний, акт подписан со стороны истца и ответчика без разногласий. (л.д. 42 т. 1).

Согласно акту взаимозачета № 5 от 21.12.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 304 012 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 304 012 руб. 00 коп., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 304 012 руб. 00 коп. (л.д. 45 т. 1).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 2 от 21.12.2021 на сумму 593 588 руб.

Платёжным поручением № 1841 от 24.12.2021 ответчик оплатил задолженность истцу в размере 593 588 руб.

Из акта № 1 от 04.03.2022 следует, что истец выполнила работы по подготовке почвы под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке на сумму                     700 400 руб., акт подписан со стороны истца и ответчика без разногласий. (л.д. 43 т. 1).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 04.03.2022 истцом выполнены работы по подготовке почвы под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке на сумму 700 400 руб., работы приняты ответчиком без замечаний, акт подписан со стороны истца и ответчика без разногласий. (л.д. 44 т. 1).

Истец указал на частичную оплату задолженности ответчиком в размере                          1 118 367 руб. 50 коп.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 04.03.2022 задолженность истца перед ответчиком составляет 220 767 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 220 767 руб. 00 коп., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 220 767 руб. 00 коп. (л.д. 46 т. 1).

Истец указал, что ответчик частично погасил задолженность взаимозачетом в размере 524 779 руб. 50 коп.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 1 от 04.03.2022 на сумму                                479 632 руб. 50 коп.

Претензией от 01.04.2022 истец требовал от ответчика оплатить задолженность в размере 479 623 руб. 50 коп., неустойку в размере 163 075 руб. 05 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор субподряда от 08.11.2021 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В договоре подряда стороны согласовали объем и содержание работ, а также промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по подготовке почвы с очисткой на лесосеке.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил акт № 6 от 21.12.2021, акт выполненных работ № 1 от 21.12.2021, акт взаимозачета № 5 от 21.12.2021, акт № 1 от 04.03.2022, акт выполненных работ № 1 от 04.03.2022, акт взаимозачета № 1 от 04.03.2022, счет на оплату № 1 от 04.03.2022, счет на оплату № 2 от 21.12.2021.

Ответчик возражает относительно подписания и выдачи генеральным директором ООО «Северная Транспортная Компания» ФИО5 доверенности № 06 от 16.07.2020 на имя ФИО2; подписания дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021.

В этой связи ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: копии доверенности от 16.07.2020 № 06, дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

По ходатайству истца, суд истребовал доверенность № 06 от 16.07.2020 у ФИО2

Суд предложил ФИО1 исключить из числа доказательства по делу копию доверенности № 06 от 16.07.2020, дополнительные соглашение от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021.

ФИО1 от исключения из числа доказательств по делу копии доверенности № 06 от 16.07.2020, дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021 отказалась.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.12.2023 по ходатайству ответчика назначена техническая и почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2003, 2004/2-3-23 от 31.01.2024? выводы которого следующие. (т. 6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1.1. Установить способ изготовления реквизитов документа, а именно подписи ФИО5 и печати ООО «Северная Транспортная Компания» в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021.

1.2. Идентифицировать технические средства, используемые для выполнения реквизитов документа, а именно подписи ФИО5 и печати ООО «Северная Транспортная Компания» в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021.

1.3. Каким способом выполнены реквизиты документа, а именно подпись ФИО5 и печать ООО «Северная Транспортная Компания» в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021, непосредственно пишущим прибором или с применением компьютерной или копировально-множительной техники или другого, путем монтажа.

 «1.1-2» Подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ООО «Северная Транспортная Компания», изображения которых находятся на листе 2 в копии дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021, заключенного между ООО «Северная Транспортная Компания»  (заказчик) и                                ИП ФИО1 (подрядчик) выполнены электрофотографическим (ЭФГ) способом на печатающем устройстве электрофотографического типа (монохромный лазерный принтер ПК или многофункциональное устройство (МФУ) в режиме печати).

1.3. Решить вопрос о способе выполнения подписи от имени ФИО5 (непосредственно пишущим прибором или с применением компьютерной или копировально-множительной техники) на документе, с которого получена данная копия, не представляется возможным по причине низкого качества изображения подписи в представленной копии документа.

Решить вопрос о способе нанесения оттиска печати ООО «Северная Транспортная Компания» (непосредственно клише печати или с применением компьютерной или копировально-множительной техники) на документе, с которого получена данная копия, не представляется возможным по причине низкого качества изображения оттиска печати в представленной копии документа.

Вероятно, лист 2 копии дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021, заключенного между ООО «Северная Транспортная Компания» и ИП ФИО1 изготовлен способом монтажа путем внесения в свободное поле документа в графе: «Генеральный директор» изображения оттиска печати ООО «Северная Транспортная Компания»  с последующим наложением на него изображения  подписи от имени ФИО5

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине низкого качества исследуемых реквизитов в представленной копии документа.

Каким способом выполнены реквизиты документа, а именно подпись                        ФИО5 и печать ООО «Северная Транспортная Компания» в Доверенности № 06 от 16.07.2020, непосредственно пишущим прибором или с применением компьютерной или копировально-множительной техники или другого, путем монтажа.

В копии доверенности № 06 от 16.07.2020, выданной от ООО «Северная Транспортная Компания» в лице генерального директора ФИО5 (изображении) визуально  определяется как материал письма типа пасты для шариковой ручки без применения технических средств и без применения штампа факсимиле; красящее вещество в оттиске печати ООО «Северная Транспортная Компания» (изображении) визуально определяются как материала письма типа штемпельной краски ьез применения технических средств.

«2.2 Нанесен ли оттиск печати на Доверенности № 06 от 16.07.2020 печатью, представленной ООО «Северная Транспортная Компания» на исследование или другой печатью?»

2.2. Оттиск печати ООО «Северная Транспортная Компания», изображение которого находится в копии доверенности № 06 от 16.07.2020, выданной в лице генерального директора ФИО5  на имя ФИО2, нанесен печатью № 1 ООО «СТК», свободные образцы которой представлены для сравнения (в документе: акте № 1 от 04.03.2022, акте выполненных работ № 1 от 04.03.2022, акте взаимозачета № 1 от 04.03.2022, дополнительном соглашении от 13.12.2021 к договору субподряда от 08.11.2021), а не печатью № 2 ООО «СТК», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

«2.1 Кем, генеральным директором ООО «Северная Транспортная Компания» ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в Доверенности № 06 от 16.07.2020.».

2.1. Подпись, изображение которой находится в строке: «Генеральный директор» ФИО5.» в копии доверенности № 06 от 16.07.2020, выданной в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО2 выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Вопросы о монтаже и способе получении исследуемых изображений подписи и оттиска печати на документе – копии экспертом не решались по причине, указанной в исследовательской части заключения.».

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд исключает из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения к договору субподряда от 08.11.2021, доверенность от 16.07.2020, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств суд считает обоснованным, подпись на доверенности не принадлежит ФИО5, принадлежит иному лицу, поставлена с подражанием подписи, происхождение копии неизвестно, подлинник дополнительного соглашения, подлинник доверенности от 16.07.2020 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценив иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 4 пункта123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акт № 6 от 21.12.2021, акт выполненных работ № 1 от 21.12.2021, акт № 1 от 04.03.2022, акт выполненных работ № 1 от 04.03.2022, акт взаимозачета № 5 от 21.12.2021, акт взаимозачета № 1 от 04.03.2022 подписаны работником ООО "СТК" ФИО2 исходя из обстановки, при которой истец передал выполненные работы, и заверены печатью общества.

Доказательств того, что ФИО2, принимая выполненные работы от истца и, имея в распоряжении печать общества, действовала в противоречии со своими обязанностями не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени этой организации, создает обстановку, из которой такие полномочия явствуют.

Доводы ответчика о том, что акт № 6 от 21.12.2021, акт выполненных работ № 1 от 21.12.2021, акт № 1 от 04.03.2022, акт выполненных работ № 1 от 04.03.2022, акт взаимозачета № 5 от 21.12.2021, акт взаимозачета № 1 от 04.03.2022 подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельными. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Одобрение подписания ФИО2 юридически значимых документов, порождающих возникновение у ответчика прав и обязанностей ранее, наличие частичной оплаты выполненных работ, отсутствие сообщения о прекращении полномочий ФИО2, позволяли истцу разумно полагаться на подписание документов ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты выполненных работ 479 632 руб. 50 коп. не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 479 632 руб. 50 коп. обоснованы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере  163 075 руб. 05 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, с заказчика в пользу подрядчика взыскивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан составленным неверно в части указания начальной даты начисления неустойки без учета пункта 5.2 договора, в соответствии с которым ответчик после получения от истца акта о приемке выполненных работ или УПД рассматривает его в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начальный период неустойки должен исчисляться с 19.03.2022 по 31.03.2022, следовательно (13 дней просрочки х 2% х 479 632 руб. 50 коп.) = 124 704 руб. 45 коп.

Всего задолженность по неустойке составляет 124 704 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 124 704 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 704 руб. 45 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 479 632 руб. 50 коп. исходя из ставки 2% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и дня фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга обоснованы. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 479 632 руб. 05 коп., пени в сумме 124 704 руб. 45 коп., пени на сумму основного долга в размере 479 632 руб. 05 коп., по ставке 2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 12.03.2024 денежные средства в размере 22 800 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 22 800 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску составляет 21 226 руб. 04 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 226 руб. платежным поручением № 26 от 28.04.2022.

Впоследствии иск уменьшен до 642 707 руб. 55 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 15 854 руб. 15 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 26 от 28.04.2022 государственная пошлина в размере 5 372 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 604 336 руб. 50 коп. (94,02%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907 руб. 48 коп. (94,02%).

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) основной долг в размере 479 632 руб. 05 коп., пени в сумме 124 704 руб. 45 коп., пени на сумму основного долга в размере 479 632 руб. 05 коп., по ставке 2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 14 907 руб. 48 коп., на проведение экспертизы                   22 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                            О. В. Епифанова