Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-93701/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-93701/22
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП от 24.01.2020 (ТС ХЕНДЭ г.р.з.<***>) в размере 140 710,85 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 141 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 140 710,85 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом Московской области 25 января 2023 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии симеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 г. в 21 час 10 минут по адресу: по адресу: <...> км. Калужского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак <***> было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда и повреждения ТСОДД подтверждён административным материалом ГИБДД.

Истец после осмотра поврежденного имущества по акту, установив егоразрушение, произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму140 710,85 руб., после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло обращениеистца в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона, всоответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемусятранспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещениюстраховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС № 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд соглашается с доводами Ответчика, изложенными в отзыве, в видуследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Закона и пунктом 4.15 Положения о правилахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представляет Страховщику документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 и 4.18 Правил.

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытковнапрямую зависит от наличия причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ No 58 при наступлении страховогослучая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении всроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11. ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденноетранспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать ихнезависимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок неболее чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатамиосмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушении вышеуказанных положений Закона истец обратился к ответчику сзаявлением о страховом случае только 23.05.2022 (спустя более 2 лет после ДТП), темсамым ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное металлическоебарьерное ограждение, произвести фотосъемку и составить акт повреждений.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств самого повреждения,извещения об этом повреждении ответчика, являющегося страховщиком виновноголица, в том числе такие обязательные документы как – акт осмотра поврежденного имущества, с фотографиями в момент или сразу же после ДТП, с извещением ответчика об осмотре.

Также в материалы дела не представлено доказательство принадлежности«поврежденного» имущества истцу – акт о приемке объекта основных средств поформе ОС-1, инвентарная карточка по форме ОС-6, документ подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию и передачу его на баланс истца.

Суд также учитывает, что истец не представил надлежащих доказательствнесения ущерба, поскольку кроме локально-сметного расчета, без его надлежащегоутверждения уполномоченным лицом, не представлено документов подтверждающихреальное производство ремонтных работ и их стоимость – заказ-наряд, рапорты,ведомости заработной платы, иные аналогичные документы.

Кроме того, наряд-заказ не содержит информацию о том, что указанные в немработы были проверены на предмет их фактического выполнения и приняты.Доказательства того, что ответчик был уведомлен истцом о дате проведения работ иприсутствовал при их выполнении в целях подтверждения соответствия объёмавыполненных работ фактическим повреждениям, не представлены.

В связи с чем, наряд-заказ не может быть расценен как доказательства фактического выполнения работ по ремонту МБО силами истца и за его счет.

Локальная смета № 22 о стоимости ремонтных работ также составлена истцом в одностороннем порядке, при этом она не содержит дату ее составления и имеет ссылку на принятие для расчетов прогнозных цен, а не фактических. К смете не приложены доказательства приобретения или изготовления истцом элементов ограждения взамен поврежденного по «ценам поставщика», приведенным в смете.

Также не представлено заключения независимой экспертизы об оценкевосстановительной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, судом установлено, что из представленных материаловневозможно установить причинно-следственную связь, также как и невозможноустановить реальную стоимость ремонта поврежденного ограждения, посколькуИстцом представлена только локальная смета, не утвержденная в надлежащем порядке,которая не подтверждает несение расходов в заявленном размере, в связи с чем,исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения неподлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела № А41-69140/2022 не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно материалам дела, истцом не доказано право собственности на спорноеметаллическое ограждение.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодексасудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходыпо уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко