Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А04-8733/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8733/2018
г. Благовещенск
03 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу "Асфальт" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 179 207,19 руб. и судебных расходов в сумме 123 руб.

Третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 4609 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.11.2017 сроком на два года, паспорт;

ФИО4 – дов. № 1 от 09.01.2019 сроком на один год, паспорт

от третьего лица: ФИО5 – дов. № 45 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2021, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) к акционерному обществу "Асфальт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873 в размере 179 207,19 руб., судебных расходов в сумме 123 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873. Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами контракта, ответчиком не устранены недостатки выполненных работ.

Определением суда 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.11.2018 от истца поступили дополнительные документы по делу.

15.11.218 в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь в качестве третьего лица акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», которое является собственником электроопоры ЛЭП ПК 8+23.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от сторон документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.12.2018 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 28.01.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Истец и третье лицо оставили на усмотрение суда рассмотрение ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

20 ноября 2014 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом «Асфальт» (далее - Генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000314004797 от 31.10.214) заключен государственный контракт № 343873 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ по устройству места стоянки на ПК 00+70 и дополнительные объемы работ по переустройству ВЛ-35кВ на ПК 08+23 на объекте «Строительство обхода г. Свободного на участке км 0 - км 4 (корректировка)», а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стороны в заседании 28.01.2019 подтвердили тот факт, что заключение гос. контракта от 20.11.2014 было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с затоплением мет, на которых расположены опоры.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 584 143,80 руб. (п. 3.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 14 (четырнадцать) дней с момента заключения контракта.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 контракта качество выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также материалы и оборудование должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов (п. 6.1 контракта). Гарантийный срок устранения Генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет: Инженерные сооружения - 5 лет; Дорожная одежда - 5 лет (п. 8.2 контракта).

В течение гарантийного срока Генеральный подрядчик обязан по письменному требованию Государственного заказчика в срок, установленный Государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п. 8.6 контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 179 207,19 руб. (5% от цены контракта).

Из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела следует, что работы по контракту выполнены и сданы Государственному заказчику 04.12.2014 (справка о стоимости выполненных работ по форме № КС -3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 от 04.12.2014 № 1).

По результатам проверки 09.07.2015 выявлено сползание укрепления откосной части площадки под опору ЛЭП на ПК 8+23. Установлен срок для устранения дефекта - 01.10.2015 (акт о выявленных дефектах по введенному объекту от 09.07.2015 подписан представителем ответчика ФИО6) .

ГКУ «Амурупрадор» было получено от АО «Асфальт» письмо № 008/163 от 05.02.2016, в котором ответчик сообщил о том, что дефекты укрепления откосов площадки ЛЭП ПК8-23 смежного участка, будут устранены в срок до 10.05.2016 года.

Однако, при проверке исполнения устранения Генеральным подрядчиком выявленного дефекта установлено, что дефект на 25.05.2016 не устранен (акт о проверке устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 25.05.2016).

Доказательств устранения выявленных истцом дефектов по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873 на 25.05.2016 в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «Асфальт» не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «Асфальт» штраф за просрочку устранения выявленных истцом дефектов по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873 в размере 179 207,19 руб., что составляет 5% от цены контракта (п. 9.4 контракта).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (устранения выявленных истцом дефектов, в срок, установленный генеральным заказчиком), обществом не представлено, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 179 207,19 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку такие дефекты были устранены только 19.07.2016 (акт об устранении замечаний по гарантийным обязательствам от 19.07.2016).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф в размере 179 207,19 руб. что составляет 5% от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873 в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать в связи с уменьшением судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 123 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 123 руб. представлены почтовые квитанции, в том числе почтовая квитанция от 18.10.2018 на сумму 68 руб. (направление копии иска ответчику); почтовая квитанция от 13.07.2016 на сумму 55 руб. (направление претензии ответчику).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать почтовые расходы в сумме 123 руб. (без учета уменьшения судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 179 207,19 руб., составляет 6 376 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 712 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Асфальт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 20.11.2014 № 343873 штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Асфальт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 712 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза