Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-70315/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70315/2018
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-монтажстрой» (194292, <...>, лит. У, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (194292, <...>, лит. Т, пом. 3-Н, каб. 277, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-монтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (далее – ответчик) 309.889 руб. 82 коп. неосновательного обогащения; 42.023 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-385/2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-монтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-монтажстрой», истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 309.889 руб. 82 коп. Ввиду отсутствия встречного предоставления, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что представленные истцом выписка с расчетного счета и акт инвентаризации не подтверждают перечисление денежных средств. Факт необоснованного сбережения денежных средств оспаривал.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлены акт инвентаризации, составленный истцом, а также выписка по счету, не заверенная ни банком, ни самим истцом. Возражения на отзыв истцом не представлены.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о перечислении ответчику 309.889 руб. 82 коп. не подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-монтажстрой» в доход федерального бюджета 10.038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.