Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-39621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39621/2017
28 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югстройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_____________________________________

к Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_______________________________________________________

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,___________

третьи лица: 1) Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи,________________________________________________________________

2) Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»,_______________________________________________________________

о взыскании 284 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Милош А.А.-доверенность от 30.08.2017г._________________________

от ответчика: не явился_________________________________________________

от третьих лиц: не явился_______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройтех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи и с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 284 900 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14 декабря 2016 года № ЗК-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018г., суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил состав лиц, участвующих в деле, третье лицо, - Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, стала соответчиком по делу, исключена из состава третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 22 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23 мая 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком 14 декабря 2016 года был заключен муниципальный контракт №ЗК-1 (идентификационный номер 3231702292016000005 в Реестре контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Петрозаводская от дома №14а до №22 на территории администрации Молдовского сельского округа города Сочи.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 284 900 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Срок окончания работ – 26 декабря 2016 года.

Контроль и надзор за выполнением работ в соответствии с требованиями пункта 1.4. муниципального контракта осуществляло муниципальное казенное учреждение города сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи (далее – Дирекция единого заказчика).

В результате комиссионной проверки выполнения работ, были выявлены недостатки, а именно:

-Бортовой камень установлен с нарушением требования ГоСТ (не выдержана прямая линия), целостность бетонного покрытия не равномерная (присутствуют отпечатки ног), в пот результатам проверки был составлен акт от 28.12.2016г.

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо № 70 от 28.12.2016г., в котором обязался устранить недостатки, а именно: устранить неровности внутреннего края тротуара возникшую, по причине наезда автомобилями на внешний бортовой камень тротуара в ночное время суток после отливки бетона и следы ног прохожих на бетонном покрытии, за свой счет в срок до 20.01.2017г.,

Истец обратился к ответчику с просьбой о приемке и оплате выполненных работ, что подтверждается письмом исх. №77 от 16 мая 2017 года.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» направило в адрес истца письмо № 139 от 18.05.2017г., в котором указало, что недостатки устранены в январе 2017г.

26 мая 2017 года истцом получен от ответчика ответ исх. №437, в котором подтверждался факт выполнения работ, но содержался отказ в оплате со ссылкой на то, что муниципальный контракт расторгнут на основании соглашения от 09 января 2017 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 87 от 26 июля 2017г., в котором предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

Доказательства мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Администрация города Сочи направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений указала, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 14 декабря 2016г.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, ввиду того, что в материалы дела представлены подписанные акты в одностороннем порядке, направленные ответчику, а также письмо № 437 от 26.05.2017г., в котором указано о выполнении работ и об устранении недостатков истцом в полном объеме.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, объемы, качество и стоимость выполненных работ ответчиками не оспариваются, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 284 900 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №ЗК-1 от 14 декабря 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при заключении муниципального контракта Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи, являющаяся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суд отмечает, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 698 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 28.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройтех» 284 900 руб. задолженности по муниципальному контракту №ЗК-1 от 14 декабря 2016 года, а также 8 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская