Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А83-8057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8057/2020
09 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» (295051 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (295007, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2014)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО3 В..по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика - ФИО2 , лично;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг №2017-027-ОР по организационному сопровождению деятельности от 21 сентября 2017 г.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 18 августа 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 06 октября 2020 года.

В ходе судебного заседания 06 октября 2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на ответчик категорически возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №2017-027-ОР по организационному сопровождению деятельности от 21 сентября 2017 г.

Пунктами 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг по организационному сопровождению разработки пакета документов и сдачи его для регистрации ООО «Финестра Трейдинг» в СЭЗ «Крым».

Стоимость услуг по договору составила 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей (п.3.2.).

Приложением к Договору «Календарный план и стоимость работ» установлены этапы, срок выполнения и стоимость.

Этап 1 предусматривает «Сбор, систематизация, обработка и анализ документов для подготовки пакета документов для регистрации ООО «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» в СЭЗ «Крым» в срок: сентябрь – октябрь 2017 года, стоимость работ составляет 75000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора так же указывает о стоимости услуг по 1 этапу – 75000 рублей, на условиях оплаты: аванс Заказчиком в течении трех банковских дней с дня подписания договора.

Пунктом 3.6. установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель обязуется оказывать услуги разработки документа в соответствии с договором (п.2.1). Пунктом 2.4 предусмотрено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, является акт оказанных услуг.

Как подтверждают стороны по настоящему делу, ИП ФИО2 был выписан счет на оплату от 21.09.2017 года №2017-027 и направлен с ее электронного адреса (soldatova_sa@mail.ru) на электронный адрес ООО «Финестра Трейдинг» (finestra.buhgalter@gmail.com) 22.09.2017 года.

Платежным поручением №60432 от 04.10.2017 года ООО «Финестра Трейдинг» перечислили на расчетный счет ИП ФИО2 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с назначением платежа «за услуги по организационному сопровождению разработки пакета документов согласно счета №2017-027 от 21 сентября 2017 НДС не облагается», однако Исполнитель свои обязательства по договору не выполнила.

Претензия (денежное требование) о возврате предоплаты по невыполненным работам за исходящим №1 от 29 января 2020 года полученной Ответчицей заказной почтовой корреспонденцией 27.02.2020 года от ООО «Финестра Трейдинг» о возврате предоплаты в размере 75000 рублей за не оказанные услуги осталось без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из буквального содержания указанных норм не вытекает, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательно (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14- АПГ15-7).

Таким образом, поскольку общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами, а из материалов настоящего дела усматривается, что истец оплатой счета от 21.09.2017 совершил акцепт предложенной ответчиком оферты, то оснований признать, что Договор не считается заключенным, не имеется.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предметом Договора является разработка документа, т.е. исполнитель обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, то отношения следует квалифицировать как подрядные (статья 702 ГК РФ). При нарушении как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы работ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик нарушила сроки выполнения работ по договору №2017-027-ОР от 21.09.2017, истцом была направлена претензия о возврате предоплаты по невыполненным работам исх.№ от 29.01.2020 с требованием в течение 3-х рабочих дней вернуть сумму оплаченного аванса.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в установленный Договором срок, то следует признать наличие у ООО «Финестра Трейдинг» оснований для возврата неотработанного аванса в размере 75 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 01.11.2017 по 22.04.2020 в размере 13 491,00 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения контракта подрядчик был обязан осознавать необходимость возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Расчет судом проверен и признан не верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

75 000,00 р.

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75

75 000,00 × 45 × 7.75% / 365

716,61 р.

75 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

75 000,00 × 42 × 7.5% / 365

647,26 р.

75 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

75 000,00 × 175 × 7.25% / 365

2 607,02 р.

75 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

75 000,00 × 91 × 7.5% / 365

1 402,40 р.

75 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

75 000,00 × 182 × 7.75% / 365

2 898,29 р.

75 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

75 000,00 × 42 × 7.5% / 365

647,26 р.

75 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

75 000,00 × 42 × 7.25% / 365

625,68 р.

75 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

75 000,00 × 49 × 7% / 365

704,79 р.

75 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

75 000,00 × 49 × 6.5% / 365

654,45 р.

75 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

75 000,00 × 16 × 6.25% / 365

205,48 р.

75 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

75 000,00 × 40 × 6.25% / 366

512,30 р.

75 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

75 000,00 × 77 × 6% / 366

946,72 р.

75 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

75 000,00 × 56 × 5.5% / 366

631,15 р.

75 000,00 р.

22.06.2020

23.07.2020

32

4,50

75 000,00 × 32 × 4.5% / 366

295,08 р.

Сумма основного долга: 75 000,00 р.

Сумма процентов: 13 494,49 р.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, суд принимает к расчету конкретизированный истцом период начисления процентов, однако с учетом вышеприведенного расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части в заявленном размере, так как он не превышает сумму по представленному расчету.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» заявило так же требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и НДФЛ -13%, всего в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей по Договору об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500,00 рублей представлены: договор об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года, акт оказанных услуг от 29 января 2020 года, акт оказанных услуг от 22 апреля 2020 года, платежное поручение №238 от 24 апреля 2020года на сумму 8 265,00 руб., платежное поручение №240 от 24 апреля 2020года на сумму 1 235,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ответчика не возражал относительно взыскания судебных расходов, не указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В контексте положений ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

Решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» (ОГРН <***>) основную сумму задолженности – неотработанный аванс в размере 75000 руб., проценты в размере 13 491,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 540 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова