Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А78-4031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4031/2017
г.Чита
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», 4. Акционерного общества «Читаэнергосбыт», 5. Акционерного общества «Оборонэнерго», 6. Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, 7. Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 34600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица 3 – до перерыва ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2016,

от третьего лица 5 – ФИО6, представителя по доверенности от 28.04.2017;

от третьих лиц 1, 2, 4, 6, 7 – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2017 по 29.08.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) "Благоустройство" с требованием о взыскании 34600 руб. стоимости выполненных работ по восстановлению опоры, расположенной около магазина «Любимый» по адресу: <...>.

Определением суда от 28.03.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Акционерное общество «Читаэнергосбыт», Акционерное общество (далее – АО) «Оборонэнерго», Администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле третьим лицом, на заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что владельцем спорной опоры и причинителем вреда не является.

Третьи лица 5, 6 свою позицию по делу изложили в письменных пояснениях.

Истец, третьи лица 1, 2, 4, 6, 7 явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без своего присутствия.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца 19.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) около магазина «Любимый» по ул. Лазо, 86 в г. Борзя гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3 была сбита электрическая опора, в связи с чем, в период с 19 по 27 мая 2016 года в магазине отсутствовало электричество. Истица самостоятельно восстановила сбитую опору, подписав договор с предпринимателем ФИО7 и оплатив работы по акту оказанных услуг №11 от 27.05.2016 в размере 34600 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 27.05.2016

Ссылаясь на то, что сбитая электроопора принадлежит МБУ «Благоустройство», что бездействием ответчика, истцу причинен ущерб в виде затрат на восстановительные работы, который он добровольно по требованию в претензии не возместил, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в данном случае предприниматель ФИО1 требует возмещения понесенных ею расходов на восстановление сбитой в результате ДТП электрической опоры, то требование истца следует квалифицировать как требование о возмещении убытков.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном в <...>.

На электроснабжение указанного магазина между истцом (Потребитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) был подписан договор № 09.75.106/16 от 05.04.2013.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 436 от 01.02.2013. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указана на однолинейной схеме, прилагаемой к акту, и установлена по опоре № 5. При этом на балансе сетевой организации находятся: ТП-321, ВЛ-0,4кВ: «ТП-321 – опора подключения № 5», у потребителя: КЛ-0,4кВ: «опора подключения № 5 – ВРУ-0,22кВ магазина «Любимый» и вся остальная распределительная сеть».

Представители, участвовавшие в судебных заседаниях, поясняли, что сбитая опора не является опорой № 5. Данный факт также подтверждается материалами дела. Так, согласно паспорту воздушной линии № ЗБ-39-ВЛ-0,4кВ, инвентарной карточке на ВЛ 0,4кВ воздушная линия находится по ул. Метелицы, 1, военный городок № 1 в г. Борзя, включает в себя, в том числе, опору № 5, которая является деревянной. Тогда как из документов, представленных истцом, усматривается, что поврежденная опора была железобетонной.

По заявлению истца в магазине отсутствовала электрическая энергия в период с 19 по 27 мая 2016 года по причине того, что в результате ДТП была сбита электрическая опора.

Согласно пункту 3.1.11 договора энергоснабжения № 09.75.106/16 от 05.04.2013 потребитель обязан незамедлительно (в течение суток) уведомлять сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Из Приложения № 1.1 к договору видно, что сетевой организацией является АО «Оборонэнерго».

Доказательства уведомления сетевой организации об указанных обстоятельствах истец в материалы дела не представил.

Согласно письменным пояснениям АО «Оборонэнерго» от 22.08.2017 аварийных ситуаций на объектах сетевой организации в период ДТП не зафиксировано.

Факт отсутствия в магазине электроснабжения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а следует только из переписки самого истца с различными организациями.

Предъявляя требования МБУ «Благоустройство», истец ссылается на то, что поврежденная опора принадлежит ответчику, и он получил соответствующее возмещение от виновника ДТП.

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истца о том, что ответчик получил возмещение убытков за поврежденную опору, представитель ответчика пояснил, что в приходном кассовом ордере №309 от 20.05.2016 на сумму 14908,61 руб. было неверно указано основание: «возмещение ущерба», в связи с чем, исправлено на: «покупка ж/б опоры», денежные средства поступили от ФИО8

Согласно уведомлению ОМВД про Борзинскому району от 18.07.2016 (л.д. 45) ДТП 19.05.2016 произошло с участием автомашины Хонда Аккорд К810РМ75 под управлением водителя ФИО2 с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и автомашины Тойота Чайзер М916ВВ75 под управлением водителя ФИО3 с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что поврежденная опора принадлежит ответчику, истец в материалы дела не представил.

Указанные доказательства суд предлагал истцу представить определениями от 28.03.2017, от 23.05.2017, от 22.06.2017.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, у которого имущество в силу положений пункта 5 статьи 123.22, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации находится на праве оперативного управления.

В соответствии со статьями 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями, право оперативного управления возникает у учреждения на основании решения собственника.

Право оперативного управления имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-18) учредителем МБУ «Благоустройство» является Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район».

Сведения о закреплении администрацией спорной опоры в оперативное управление ответчика, о государственной регистрации такого права в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 2 Закона Читинской области от 19.05.2004 № 552-ЗЧО «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области» на территории муниципального района «Борзинский район» было образовано городское поселение «Борзинское».

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ между вновь образованными городскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется разграничение имущества.

Постановлением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 14.12.2005 № 845 в порядке разграничения имущества муниципального района «Борзинский район» между муниципальным районом и городским поселением «Борзинское» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Борзинское», право собственности на которое, переходит с 01.01.2006.

В указанный Перечень под пунктом 2.1.182 вошли железобетонные опоры на ул. Лазо в г. Борзя в количестве 31 штуки.

В письменных пояснениях от 10.08.2017 Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» указывает, что железобетонная опора около магазина «Любимый» не является муниципальной собственностью городского поселения, установлена самовольно без согласования с администрацией, что подтверждается ответом Отдела жилищно-коммунального хозяйства, муниципального имущества и экономического планирования администрации городского поселения «Борзинское» от 04.08.2017 № 305.

Актом обследования от 25.08.2017, составленным Отделом земельных отношений, архитектуры и градостроительства, отделом ЖКХ, муниципального имущества и экономического планирования администрации городского поселения «Борзинское», установлено наличие на ул. Лазо в г. Борзя 32 опор, выявлена не принадлежащая поселению железобетонная опора в районе здания ВАИ по ул. Лазо, которая в реестре муниципального имущества не числится, в оперативное управление МБУ «Благоустройство» не передавалась, документы на земельный участок под данной опорой не оформлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что именно железобетонная опора в районе ВАИ была сбита в результате ДТП, так как на фотографиях видно следы ее установки (рыхлый грунт).

Из пункта 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» следует, что учреждение создано в целях осуществления полномочий учредителя по благоустройству в границах городского поселения «Борзинское», для достижения которых осуществляет среди прочего организацию освещения улиц. Из письменных пояснений ответчика следует, что в рамках указанных полномочий он осуществляет замену фонарей, осветительных ламп, ремонт кронштейнов.

В данном случае спор возник не по поводу освещения улицы Лазо в г. Борзя, а в связи с отсутствием электричества на объекте, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность истец.

Согласно пункту 2.3 Устава МБУ «Благоустройство» деятельность по устройству наружных электрических сетей ответчик не вправе осуществлять без получения лицензии.

Наличие у ответчика такой лицензии материалами дела не подтверждено.

Таким образом, между действиями ответчика и отсутствием электроснабжения здания истца не имеется прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных ответчиков. Такого заявления истец не сделал.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, он не является ни участником ДТП, ни его виновником, ни владельцем спорных автомобилей, ни владельцем поврежденной опоры.

Следовательно, материалами дела не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком.

В связи с чем, в иске подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова