Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-178640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178640/22
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой»

- ФИО1 генеральный директор;

от ФИО2

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Групп»

- не явка, извещены;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-178640/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Групп» и ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Групп» (далее – ООО «Фреш-Групп») и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору подряда №01-03/2022 от 01.03.2022 в размере 1 790 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 540,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года отменено, дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года в части направления дела в Московский областной суд, принять новый судебный акт о передаче дела по компетенции в Химкинский городской суд Московской области.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права.

28.03.2023 года в судебное заседание суда кассационной инстанции поступил в виде незаверенной ксерокопии отказ ФИО2 от кассационной жалобы, который не был принят судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия положениям статьям 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствия в доверенности представителя заявителя ФИО3 специально оговоренного полномочия на возможность отказа от кассационной жалобы заявителя.

Определением от 28.03.2023г. судебное заседание по кассационной жалобе ФИО2 было отложено, заявителю было предложено представить подлинное заявление об отказе от кассационной жалобы, представителю заявителя подтвердить полномочия на подачу заявления об отказе от кассационной жалобы надлежащим образом оформленной доверенностью.

Однако данные требования суда округа не были исполнены, к судебному заседанию суда кассационной инстанции 19.04.2023г. запрошенные документы не поступили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена по существу ввиду отсутствия у суда округа надлежащим образом оформленного волеизъявления заявителя на отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Фреш-Групп» (заказчик) и ООО «СК Спецстрой» (подрядчик) заключен договор № 01-03/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку материалов и выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <...>, в объеме и согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, установлен срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

01 марта 2022 года между ФИО2 как физическим лицом, и ООО «СК Спецстрой» заключен договор поручительства № 01-03/2022-П1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком его обязательств по оплате за выполнение подрядчиком работы по основному договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в том же объеме, что и заказчик.

Поскольку ООО «Фреш-Групп» и ФИО2 оплата выполненных работ на сумму 1 790 650 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими солидарными требованиями к заказчику и поручителю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 361, 362, 363, 395, 408, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом отклоняя ходатайство ФИО2 о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции, и передавая дело по компетенции на основании статей 27, 28, части 4 статьи 39 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, применив разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, выраженную разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из того, что сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ФИО2 как гражданина – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном определении апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции, в который было необходимо передать настоящее дело, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, поскольку местом жительства ФИО2 является город Химки Московской области, суд апелляционной инстанции правомерно передал дело в Московский областной суд, который в свою очередь по правилам вышеприведенной нормы процессуального права разрешает вопрос о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное толкование положений закона заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-178640/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


ФИО4



О. А. Шишова