Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-6282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6282/2019
г. Киров
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612140, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>)

об устранении недостатков,

без участия сторон,

установил:

администрация муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2017 №0340200003317000454-0173811-01 на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области: устранить неисправность в линии освещения автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровским районе Кировской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2017 №0340200003317000454-0173811-01.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 25.05.2017 №0340200003317000454-0173811-01 (далее-контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики по строительству объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), приложениями к контракту, проектной документацией

Техническим заданием определен перечень работ по строительству автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области.

Цена работ составляет 29 243 639 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта: начало – со дня заключения контракта, но не ранее 10.05.2017, окончание выполнения работ –10.08.2017 включительно.

Подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по стоимости, определенной согласно пункту 7.2 и исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, но не позднее 30 числа текущего месяца, осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объемам и стоимости в акте сдачи-приемки условиям контракта, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (пункт 6.3 контракта).

Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 6.6 контракта).

Гарантийный срок объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в разделе 8 контракта и составляет:

- земляное полотно – 8 лет,

- основание дорожной одежды – 6 лет,

- нижний слой покрытия - 5 лет,

- верхний слой щебеночного покрытия – 4 года,

- водопропускные трубы – 6 лет,

- сигнальные столбики – 2 года, - дорожные знаки – 2 года, - здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – 8 лет.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2019 №1, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 30 394 750 рублей 00 копеек.

В претензии от 29.12.2018 №4233-01-24 истец сообщил ответчику о том, что в процессе включения линии освещения и настройки времени его срабатывания выявились технические неисправности выполненных работ при монтаже линии и наружного оборудования (щитка), так как происходило срабатывание аварийного автомата.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае взаимные права и обязанности возникли у сторон в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.05.2017 №0340200003317000454-0173811-01.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ закреплено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается претензией заказчика от 29.12.2018 №4233-01-24.

Ответчик требования об устранении выявленных недостатков работ не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил, следовательно, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

Поскольку названные истцом недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Наличие недостатков, указанных истцом, а также необходимость и обязанность их безвозмездного устранения ответчиком, заявленные истцом необходимые способы по устранению недостатков и срок их устранения ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить неисправность в линии освещения автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровским районе Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.