Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-10659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-10659/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенности от 16.10.2024 № 207/5/Д/134 и от 11.02.2025 № 31 соответственно), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 20.01.2025 № 1053),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-10659/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 3 382 312 руб. 24 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, 567 749 руб. 26 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу Фонда взыскано 3 382 312 руб. 24 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, 368 770 руб. 45 коп. пени за периоды с 21.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29 08.2023 (применены последствия моратория по банкротству), исходя из 1/300 доли ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации – 9,5% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завил отказ от иска в части взыскания 52 264 руб. 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу Фонда 3 330 048 руб. 08 коп. задолженности, 527 139 руб. 77 коп. пени по состоянию на 17.01.2025 (листы дела 71-73).

Апелляционный суд принял отказ Фонда от иска в части взыскания 52 264 руб. 16 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил. Решение суда от 22.07.2024 изменено. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу Фонда взыскано 3 330 048 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, 527 139 руб. 77 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 31.05.2023. В остальной части решение суда от 22.07.2024 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо имущественные права на часть спорных помещений (перечислены в кассационной жалобе) за Российской Федерацией и Учреждением в спорный период не были зарегистрированы, а часть спорных помещений была передана муниципальному образованию Ромашкинское (перечислены в кассационной жалобе). По мнению Министерства, заявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Фонд в материалы дела не представил.

В отзыве Фонд возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ленинградской области.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив к расчету неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска (листы дела 71-73). Расчеты основного долга и пени, а также поквартирный расчет задолженности представлены Фондом в материалы дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что в период с 01.09.2021 по 31.05.2023 спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Фонд не доказал невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации ряда жилых помещений за Учреждением отклоняются судом округа.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представители.

Из частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы, в отсутствие возражений ответчиков по предъявленному иску, принял решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержала доводов, связанных с фактической оценкой обстоятельств спора.

Только в дополнениях к апелляционной жалобе были представлены приказы директора Департамента военного имущества Министерства от 16.02.2022 № 299, от 03.06.2022 № 1669, от 22.06.2022 № 1981, от 07.07.2022 № 2194 и от 20.06.2023 № 1435 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», которыми право оперативного управления Учреждения прекращено и закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, указанного в приложениях к приказам, а также приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.01.2022 № 20 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области, на основании которого Учреждение по акту приема-передачи от 16.05.2022 передало Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области 297 объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд назначил сторонам сверку расчетов по представленным документам.

По итогам сверки Фонд откорректировал расчет задолженности в соответствии с выписками из ЕГРН, исключил часть помещений из суммы взыскиваемой задолженности, следствием чего стало заявление им отказа от части исковых требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание распорядительные действия органов Министерства о прекращении права оперативного управления Учреждения на спорные объекты, что подтверждает наличие вещных прав на эти объекты (статья 209 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что бездействие ответчиков по регистрации права оперативного управления за Учреждением не является основанием для освобождения последнего от исполнения установленной законом обязанности по содержанию имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе Министерство, настаивая на отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение, продолжает приводить доводы об отсутствии у Учреждения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт ряда помещений.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

По смыслу приведенных разъяснений новое рассмотрение дела не должно использоваться сторонами для исправления последствий несовершения ими процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Министерством части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на стадии апелляционного производства был принят частичный отказ Фонда от иска, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-10659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1