Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А13-12507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12507/2023
город Вологда
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к товариществу собственников жилья «Горького, 106» о взыскании 38 117 руб. 77 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.04.2024



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горького, 106» (далее – товарищество) о взыскании 38 117 руб. 77 коп., в том числе 34 162 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области №МКД-00004/22, 3955 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 08.10.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 25.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.05.2024 был объявлен перерыв до 30.05.2024.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области № МКД-00004/22.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно - энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн» от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО «АкваЛайн» обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года никакие иные компании, помимо ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 34 162 руб. 30 коп. (л.д. 47-66).

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Ответчик с расчетом задолженности согласился.

Расчет задолженности судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3955 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2023 по 08.10.2023 составили 3955 руб. 47 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Товарищество в письменном заявлении от 30.05.2024 признал исковые требования о взыскании 34 162 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области №МКД-00004/22, 3955 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 08.10.2023 в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 34 162 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области №МКД-00004/22, 3955 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 08.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 2551 руб. 18 коп., в том числе уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 87 и возвращенной на основании справки от 28.08.2023 по делу № А13-7944/2023, по платежному поручению от 23.11.2020 № 13155 и возвращенной на основании справки от 11.10.2021 по делу № А13-5989/2021 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых требований, составляет 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1400 руб. (2000 руб. ? 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 551 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Горького, 106» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» 38 117 руб. 77 коп., в том числе 34 162 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.08.2023, 3955 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 08.10.2023, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1951 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 № 87.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М.Баженова