Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А43-998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-998/2022


г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-19)

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Селезневым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 241 351 руб. 67 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 450 483 руб. 22 коп.,

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии

от ООО «ДРСУ Юга»: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 со сроком действия до 01.03.2026),

от ООО «Лэнд-Б»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 со сроком действия до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022 со сроком действия до 31.12.2023)

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление юга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 12 241 351 руб. 67 коп. убытков в виде банковской гарантии, выплаченной ответчику по заявлению о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2018 №013210000211800060-0004847-02 в сумме 2 305 271 руб. 67 коп., о возмещении убытков, возникших в результате заключения замещающего контракта №0132100002119000049_83305 с ООО «Нижегородстройпроект» по цене, превышающей цену спорного контракта в размере 9 936 080 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Лэнд-Б" вступило в дело в качестве соистца с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 8 450 483 руб. 22 коп. убытков в виде суммы, выплаченной в адрес ответчика как правопреемником ПАО АКБ «Держава» банковской гарантии, причиненных в связи с необоснованно предъявленным требованием ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДРСУ Юга» (подрядчик, принципал) и ГУ МВД России по Нижегородской области (заказчик, бенефициар) заключен государственный контракт Нижегородской области от 25.09.2018 №013210000211800060-0004847-02 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать в эксплуатацию объект: «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе» (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), в установленный Контрактом срок и в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение № 4 к Контракту), и сдать результат выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 174 349 100,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется ежемесячно в случае своевременного завершения процедуры сдачи-при?мки выполненных Подрядчиком работ, согласно требованиям раздела 5 Контракта, исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта начало строительства – в течение 5 дней с момента подписания актов передачи строительной площадки, проектной и исходно-разрешительной документации на объект.

Согласно пункту 3.3 контракта дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию – по 01 ноября 2020г. включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки; разработать График производства работ, составить сметный расчет в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта и представить на согласование (утверждение) заказчику; возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий Подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязан принять к рассмотрению, согласованию и (или) утверждению График производства работ, сметный расчет, проект производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.2.2 контракта односторонний отказ от исполнения Контракта допускается при существенном нарушении Контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем направления в адрес Стороны Контракта, указанном в п .17 Контракта, заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммой либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной подтверждения о его вручении.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Стороной подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления либо дата получения Стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в разделе 17 Контракта.

В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение №1) подрядчик исполняет контракт в соответствии с проектной и исходно-разрешительной документацией, по этапам, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, который в течение 10 (десяти) дней с момента заключения государственного контракта Подрядчик согласовывает с Заказчиком и представляет Заказчику.

Во исполнение контракта ООО «ДРСУ Юга» предоставлена банковская гарантия от 31.08.2018 №БГ-230438/2018.

Во исполнение условий контракта 04.10.2018 в адрес ответчика от ООО «ДРСУ Юга» подписало письмо за подписью ФИО4, скрепленное печатью ООО «ДРСУ Юга» о направлении в порядке пункта 4.1.2 контракта сметного расчета, графика производства работ (подписаны со стороны ООО «ДРСУ Юга», стоит расшифровка подписи «ФИО5.», скреплены печатью ООО «ДРСУ Юга»).

Также к письму приложена доверенность на имя ФИО4 от 26.09.2018 сроком до 26.09.2019, выданная ООО «ДРСУ Юга» в лице директора ФИО5 на право представления интересов ООО «ДРСУ Юга» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе, но не ограничиваясь ГУ МВД по Нижегородской власти, по вопросам, касающимся выполнения ООО «ДРСУ Юга» работ по объекту «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе». Кроме того, доверенность предусматривает право ФИО4 подписывать и представлять документы от имени ООО «ДРСУ Юга», в том числе, исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, заверять своей подписью копии документов, получать любые документы, адресованные ООО «ДРСУ Юга», совершать иные необходимые действия, связанные с представлением интересов ООО «ДРСУ Юга». Доверенность не уполномочивает ФИО4 осуществлять какие-либо иные полномочия от имени ООО «ДРСУ Юга» по вопросам, прямо не касающимся выполнения ООО «ДРСУ Юга» работ по объекту «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе».

После получения данных документов ответчик с письмом от 22.10.2018 №22/2479 передал в ООО «ДРСУ Юга» согласованный со своей стороны график производства работ (письмо с графиком получено Платоновым 24.10.2018.

График производства работ содержит сведения о видах работ, сроках их выполнения и объемах годового финансирования.

Письмом от 23.11.2018 №620 ООО «ДРСУ Юга» за подписью директора ФИО5 подрядчик повторно направил в адрес ответчика график производства работ (получен нарочно по описи передаваемой документации ФИО6).

Впоследствии ответчиком в адрес ООО «ДРСУ Юга» направлялись претензии об уплате штрафов за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, письма об активизации работы на объекте в связи с отсутствием работников, техники на строительной площадке (письма от 31.10.2018 №22/2568, от 12.11.2018 №22/2649, от 14.12.2018 №22/2960), составлялись акты осмотра строительной площадки от 11.01.2019, от 28.12.2018 об отсутствии персонала, техники на строительной площадке.

В связи с нарушением ООО «ДРСУ Юга» сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое размещено 18.01.2019 в единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом даты надлежащего уведомления подрядчика – 01.02.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.02.2019.

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДРСУ Юга» условий контракта обратился в АКБ «Держава»:

- с требованием от 18.09.2019 №22/2004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.08.2018 №БГ-230438/2018 в размере 2 305 271 руб. 67 коп., в том числе: 1 831 260 руб. 79 коп. штрафа, 474 010 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 18.02.2019;

- с требованием от 14.09.2020 №22/2469 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.08.2018 №БГ-230438/2018 в размере 9 936 080 руб. в виде убытков, возникших в результате заключения замещающего контракта №0132100002119000049_83305 с ООО «Нижегородстройпроект» по цене, превышающей цену спорного контракта в размере 9 936 080 руб.

Платежными поручениями от 07.10.2019 №374756, от 28.09.2020 №3740596 АКБ «Держава» перечислило в адрес ответчика 2 305 271 руб. 67 коп. и 9 936 080 руб. соответственно.

Решением УФАС по Нижегородской области от 12.03.2019 №52-35-ДА отказано во включении сведений ООО «ДРСУ Юга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу №А53-7199-51/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-7199-51/2019 требование ПАО АКБ «Держава» в размере 12 241 351,67 рублей – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга». Также в судебном акте указано на то, что обязательство принципала по государственному контракту №0132100002118000060-0004847-02 от 25.09.2018г. и обязательство гаранта, хотя, и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик (Должник) в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в независимой гарантии сумме. В случае необоснованности предъявленной к оплате ГУ МВД России по Нижегородской области суммы требований, должник вправе потребовать возмещения убытков, связанных с выплатой Банку денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов в рамках банковской гарантии на сумму необоснованно выплаченных денежных средств. При этом, банк также вправе в случае неудовлетворения требований банкротом-принципалом обратиться к бенефициару за возмещением таких убытков.

В дальнейшем между АКБ «Держава» (цедент) и ООО «Лэнд-Б» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2021 №4/2-18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к принципалам по договорам представления банковских гарантий, указанным в реестре.

В пункте 11 реестра указаны требования к ООО «ДРСУ Юга» на сумму 8 450 483 руб. 20 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением АС Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-7199-51/2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 №1 к договору уступки стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 пункт 1.2 договора и изложить его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по взысканию в судебном порядке с бенефициаров незаконно полученных денежных средств по банковским гарантиям, если будут установлены обстоятельства, что предъявленные требования являлись незаконными, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Цедент также уступает все права требования к бенефициарам о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования оплаты к принципалу (ООО «ДРСУ Юга») по договору представления банковской гарантии (БГ от 31.08.2018 №БГ-230438/2018), а также право требования возмещения убытков к бенефициару в виде незаконно полученных денежных средств по указанной банковской гарантии перешло к ООО «Лэнд-Б».

Поскольку, по мнению истцов, нарушения срока выполнения работ по контракту отсутствовало (общий срок выполнения работ – до 01.11.2020 не нарушен), истцы обратились в суд с указанными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных и ли муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по разработке и направлению в адрес заказчика графика производства работ лежит на подрядчике (пункт 4.1 контракта, техническое задание к контракту). Все работы выполняются по этапам, в сроки, которые определены в соответствии с Графиком производства работ по Контракту, который в течение 10 (десяти) дней с момента заключения государственного контракта Подрядчик согласовывает с Заказчиком и представляет Заказчику (пункт 3.1 контракта, техническое задание).

Таким образом, стороны, при заключении контракта определили, что выполнение работ должно производится по этапам, с учетом промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, изготовление которого является обязанностью подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик, руководствуясь положениями контракта разработал график производства работ, подписал его и передал на согласование ответчику (письмо от 04.10.2018 №102). Письмо подписано уполномоченным представителем ООО «ДРСУ Юга» ФИО4 Подпись на графике производства работ от имени ООО «ДРСУ Юга» визуально соответствует подписи ФИО4 В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО4 от 26.09.2018 сроком до 26.09.2019, выданная ООО «ДРСУ Юга» в лице директора ФИО5 на право представления интересов ООО «ДРСУ Юга» по вопросам, касающимся выполнения ООО «ДРСУ Юга» работ по объекту «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе». В доверенности прямо указано на возможность подписания данным лицом документов от имени ООО «ДРСУ Юга» (далее после слов, в том числе, идет конкретизация документов, включенных в это понятие, но исключающая подписание иных документов по данному вопросу). Кроме того, в доверенности прямо указано на действия, которые ФИО4 не может совершать по выданной доверенности - осуществлять какие-либо иные полномочия от имени ООО «ДРСУ Юга» по вопросам, прямо не касающимся выполнения ООО «ДРСУ Юга» работ по объекту «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе». Действие по подписанию графика производства работ касается выполнения ООО «ДРСУ Юга» работ по спорному объекту. Кроме того, подпись на графике скреплена печатью организации.

Поскольку данные действия по представлению графика направлены на исполнение условий контракта, не противоречат ему, а наоборот, свидетельствуют об исполнении ООО «ДРСУ Юга» своей обязанности по разработке и направлению на согласование графика производства работ, оснований считать данный график не согласованным (отсутствующим) не имеется.

Кроме того, важным моментом является то, что впоследствии письмом от 23.11.2018 №620 ООО «ДРСУ Юга» за подписью директора ФИО5 подрядчик повторно направил в адрес ответчика график производства работ (получен нарочно по описи передаваемой документации ФИО6), таким образом подтвердив факт его наличия.

Оснований руководствоваться общим сроком выполнения работ не имеется, поскольку в контракте, подписанным сторонами, прямо указано на обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии со сроками, предусмотренными графиком производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности графика производства работ, а доводы истцов необоснованными, неподтвержденными документами и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренными графиком производства работ, также были составлены акты осмотра строительной площадки от 11.01.2019, от 28.12.2018 об отсутствии персонала, техники на строительной площадке.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено 18.01.2019 в единой информационной системе в сфере закупок. С учетом даты надлежащего уведомления подрядчика – 01.02.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (штраф, пени) и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд находит, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно – без учета даты расторжения контракта (12.02.2019), после которой обязанность по выполнению работ не сохраняется, а также без учета ставки ЦБ РФ на дату расторжения контракта (7,75%).

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая начислению, составляет 394 013 руб. 66 коп. Данная сумма неустойки начислена истцу правомерно и обоснованно подлежала возмещению на основании требования об уплате банковской гарантии. Расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,75% (на дату расторжения контракта) и по состоянию на дату расторжения контракта – 12.02.2019 (с учетом того, что данные работы, на которые начислены пени, ООО «ДРСУ Юга» не выполнены и не сданы).

Также ответчиком начислен штраф за невыполнение работ по контракту в части работ, не исполненных ответчиком (указаны в расчете пени и штрафа), а также по пунктам 8.2, 13.1 контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, следует, что Федеральный закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

При этом неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 указал на то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97, от 19.01.1999 №532/97).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

Из материалов дела следует, что работы по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты, стен подвала, перекрытия на отм.- 0.400, монолитные конструкции 1-го этажа, входы в подвал, монолитные конструкции 2-го этажа не выполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности отсутствием акта выполненных работ на данные виды работ. В этой связи начисление ответчиком штрафа за невыполнение работ по контракту в порядке пункта 10.2.2 контракта является правомерным.

Кроме того, подрядчиком не исполнены пункты 13.1, 8.2 контракта, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. Подрядчику 23.01.2019 направлено требование от 22.01.2019 №22/145 об уплате штрафа в порядке пункта 10.2.3 контракта за нарушение пунктов 8.2 контракта (непредоставление информации о ходе исполнения работ), 13.1 контракта (непредоставление доказательств заключения договора комплексного страхования). В материалы дела представлен реестр отправки претензии с отметкой Почты России. Доказательств, опровергающих факт отправки претензии, истцами не представлено. Утверждение о том, что данным письмом направлялись иные документы является голословным.

Поскольку доказательств исполнения пунктов 8.2, 13.1 контракта подрядчиком не представлено, ответчик правомерно начислил штраф и предъявил его к оплате по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требование о начислении штрафа является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для учреждения неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, а также то, что ООО «ДРСУ Юга» находится в процедуре банкротства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер пени до 197 006 руб. 33 коп. (в 2 раза), размер штрафа за невыполнение работ до 163 126 руб. 08 коп. (в 10 раз), размер штрафа за нарушение пунктов 8.2, 13.1 контракта до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, с подрядчика подлежит удержанию неустойка в размере 197 006 руб. 33 коп., а также штраф в общей сумме 173 126 руб. 08 коп., всего – 370 132 руб. 41 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Указанные выводы сделаны в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с неисполнением ООО «ДРСУ Юга» условий контракта от 25.09.2018 №013210000211800060-0004847-02 и его расторжением в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ вынужден был с целью получения результата строительства заключить государственный контракт от 24.06.2019 №0132100002119000049-83305 на общую сумму 191 184 020 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта) с ООО «Нижегородстройпроект». Предмет контракта аналогичен спорному – выполнение работ на объекте «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), в установленный Контрактом срок и в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение № 4 к Контракту). В обоих случаях полная сметная стоимость строительства объекта согласно заключению госэкспертизы рассчитывалась исходя из базовых цен 2001 года с применением соответствующих индексов, утвержденных Минстроем России. Для расторгнутого контракта применялись индексы по состоянию на 4 квартал 2017 года, для замещающего – на 4 квартал 2018 года. Увеличение предельной максимальной стоимости заказчика замещающего контракта возникло вследствие изменения индексов сметной стоимости СМР.

Материалами дела подтверждается, что замещающий контракт выполнен не в полном объеме – на сумму 176 717 662 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 29 452 943 руб. 82 коп. (стоимость выполненных работ без НДС – 147 264 719 руб. 08 коп.). Уменьшение стоимости работ связано с изменением цены контракта (дополнительное соглашение от 30.09.2021 №5), в том числе с учетом исключения из предмета контракта работ по проведению мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) подключению объекта заявителя и осуществлению подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и иных работ, указанных в пояснениях ответчика от 07.06.2023 №675.

Поскольку к возмещению по банковской гарантии предъявлялось только возмещение затрат по сделке по контракту с ООО «Нижегородстройпроект», суд не может выходить за пределы исковых требований (возврат возмещения по сделке с ООО «Нижегородстройпроект», поэтому производит расчет разницы по замещающей сделке только с ООО «Нижегородстройпроект». Иные работы, исключенные из контракта с ООО «Нижегородстройпроект», не являются предметом настоящего спора.

Для расчета разницы стоимости работ по контракту с ООО «ДРСУ Юга» и с ООО «Нижегородстройпроект» необходимо определить стоимость работ по контракту с ООО «ДРСУ Юга» без учета работ, исключенных из контракта с ООО «Нижегородстройпроект» (для определения чистой разницы стоимости работ, выполненных ООО «Нижегородстройпроект», и стоимости аналогичных работ, порученных, но не выполненных ООО «ДРСУ Юга»).

Ответчиком представлены пояснения с указанием стоимости работ по контракту от 25.09.2018 №013210000211800060-0004847-02 с ООО «ДРСУ Юга», исключенных из цены контракта по замещающей сделке (стоимость исключенных работ без НДС составляет 11 329 160 руб., с НДС 18% (20% ответчиком указано неверно) – 13 368 408 руб. 80 коп. На данную сумму необходимо уменьшить цену контракта с ООО «ДРСУ Юга», поскольку данные работы не могут быть использованы для расчета чистой разницы в цене контракта по замещающей сделке в связи с их исключением из контракта с ООО «Нижегородстройпроект». Стоимость работ за минусом этих работ по контракту с ООО «ДРСУ Юга» составляет 160 980 691 руб. 20 коп., с НДС (174 349 100 руб. – 13 368 408 руб. 80 коп.).

Также из расчета разницы подлежит исключению налог на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Стоимость работ по контракту с ООО «ДРСУ Юга» без НДС составляет 136 424 314 руб. 58 коп., с ООО «Нижегородстройпроект» - 147 264 719 руб. 08 коп.

Также материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «ДРСУ Юга» на сумму 1 101 169 руб. 46 коп. с НДС (без НДС 933 194 руб. 46 коп.). Данная стоимость также подлежит исключению из цены контракта с ООО «ДРСУ Юга», поскольку данные работы по замещающей сделке не перепоручались. Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, цена работ ко контракту с ООО «ДРСУ Юга» за вычетом исключенных по замещающей сделке работ (не являются предметом спора) и за вычетом стоимости выполненных работ составляет 135 491 120 руб. 12 коп. (136 424 314 руб. 58 коп. без НДС – 933 194 руб. 46 коп. (стоимость выполненных работ без НДС)).

В этой связи разница в цене при заключении замещающей сделки составляет 11 773 598 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Материалами дела подтверждается, что неустойка в сумме 360 132 руб. 41 коп. (с учетом снижения, за вычетом штрафов за неисполнение пунктов 8.2, 13.1 контракта) начислена за невыполнение работ по контракту. Спорный контракт расторгнут в связи с невыполнением работ по контракту в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начислены к возмещению убытки по замещающей сделке. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 11 413 466 руб. 55 коп. (11 773 598 руб. 96 коп.-360 132 руб. 41 коп).

Ответчиком по банковской гарантии к выплате предъявлено 9 936 080 руб., в связи с чем оснований для возврата необоснованно предъявленной суммы не имеется.

На основании изложенного с учетом перерасчета суммы неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 935 139 руб. 26 коп. (2 305 271 руб. 67 коп.– 370 132 руб. 41 коп.).

Надлежащим истцом в части удовлетворения данных требований является ООО «ДРСУ Юга», поскольку ООО «Лэнд Б» (правопреемник АКБ «Держава») реализовал свое право на получение возмещения в виде включения в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ Юга» (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-7199-51/2019 требование ПАО АКБ «Держава» в размере 12 241 351,67 рублей, с учетом заключения договора уступки права требования от 27.12.2021 №4/2-18 на сумму 8 450 483 руб. 20 коп. и погашения части долга в адрес АКБ «Держава» на сумму 3 790 868 руб. 47 коп.).

Оснований для возмещения убытков в пользу ООО «Лэнд Б», с учетом того, что требования ООО «Лэнд Б» подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве с учетом заключения договора уступки, а также с учетом того, что неправомерности предъявления требования ответчиком к ООО «ДРСУ Юга» судом не установлено, не имеется.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 935 139 руб. 26 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 656 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Б" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова