Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-85370/2018

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85370/18
21 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-85370/18 по исковому заявлению КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к НОУ ВПО "Институт бизнеса,  психологии и управления" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к НОУ ВПО "Институт бизнеса,  психологии и управления" о взыскании суммы задолженности  по арендным платежам по договору аренды № 4407 от 19.05.2014 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 467 277 рублей 14 копеек; суммы пени за неисполнение взятых на себя обязательств по договору аренды № 4407 от 19.05.2014 по состоянию на 05.07.2018 в размере 1 191 278  рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с  19.05.2014 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Арендодатель) и НОУ ВПО «Институт бизнеса, психологии и управления» (далее - Арендатор) являются сторонами по Договору аренды нежилого помещения № 4407 от 19.05.2014, в отношении нежилого помещения общей площадью 1 045,9 кв.м., расположенного по адресу:   <...>,   для   целевого использования: под организацию и проведение образовательного процесса (далее -Договор аренды).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным 19.05.2014 года между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пп. «и» п. 2.2, п. 3.2. Договора аренды, Ответчик обязан уплачивать Истцу ежемесячно арендную плату в размере и порядке, указанном в Договоре аренды, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендуемое им помещение за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года согласно расчету задолженности по Договору аренды составляет 467 277  рублей 14 копеек.

Истец направил 11 июля 2018 года в адрес Ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако по настоящее время мотивированного ответа на направленную претензию в адрес Истца не поступало, задолженность по арендной плате и пени не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженностипо арендным платежам по договору аренды № 4407 от 19.05.2014 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 467 277 рублей 14 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени за неисполнение взятых на себя обязательств по состоянию на 05.07.2018 в размере                                                                     1 191 278  рублей 87 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором и в размере, установленном договором, начисляются пени по 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд уменьшает размер неустойки до 467 277 руб. 14 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт бизнеса,  психологии и управления" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 467 277 руб. 14 коп., пени в размере 467 277 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт бизнеса,  психологии и управления" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 29 586 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                          А.С. Сергеева