Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-86127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2023 Дело № А40-86127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АРМ-РОСС» - ФИО1, по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица ФИО3 - без участия (извещен)

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-РОСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-РОСС» (далее - истец, ООО «АРМ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 4 344 347,46 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 было отменено, иск - удовлетворен.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «АРМ-РОСС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2016 по делу № А66-14477/2015 ООО «АРМ-РОСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

В период исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей конкурсного управляющего должника, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 32350010-5.0-2-000245-17 от 13.03.2017 на срок с 16.03.2017 по 15.03.2018.

А в период с 16.03.2018 по 15.03.2019 гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору № 342- 18/TPL16/001197 от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 30.03.2021 по делу № А66-14477/2015 действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс» ФИО3 по необеспечению сохранности имущества должника - экскаватора Komatsu PC-400-7 2012 года выпуска и автомобиля IVECO Trakker 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> были признаны незаконными и с него в пользу ООО «АРМ-РОСС» было взыскано 4 344 347,46 руб. в возмещение убытков.

Заявитель указывает, что причиненные убытки понесены обществом в период действия договора страхования № 342-18/TPL16/001197 от 16.03.2018 вследствие хищения с территории ООО «АРМ-РОСС» в Сандовском районе Тверской области автомобиля IVECO Trakker и экскаватора Komatsu PC-400-7 2012 года выпуска, которые были переданы под ответственное хранение по договору от 01.08.2018 и не возвращены обществу. В связи с чем, заявитель полагает, что общество понесло убытки в размере 4 344 347,46 руб.

24.08.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события с требованием оплаты страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, ООО «АРМ-РОСС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, установив, что вина конкурсного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14477/2015, которыми так же подтверждается наличие и размер понесенных обществом убытков, причинная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего должника и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков, что вынесение судебного акта о взыскании убытков в период действия договора страхования связано с наступлением страхового события, в связи с чем решение суда является основанием для произведения страховой выплаты, удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что страховой случай не наступил, обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановлению, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-86127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022по делу № А40-86127/2022 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова