Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-222767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222767/22
29 августа 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора лизинга от 10.12.2021 № 33496-МСК-21-АМ-Л и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») денежных средств в размере 28 723,88 руб. в виде оплаты страхования автомашины по страховому полису от 14.12.2021 № 21999V8045758 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» (далее – ответчик, ООО «БИОТЕ») денежных средств в размере 288 320 руб. в виде платежей по договору лизинга и 20 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в данном случае имеется существенное нарушение договора лизинга, ответчики не создали условий на выполнение со своей стороны обязательств по договору лизинга в части передачи истцу исправной машины; истцу передана заведомо неисправная автомашина, эксплуатация которой не представляется возможной, спорные неисправности не могли быть выявлены истцом при внешнем осмотре автомашины; при передаче лизингодателем неисправной автомашины истцу лизингодатель не проявил должную степень осмотрительности; поставщик отказался от замены неисправной автомашины на аналогичную исправную модель; суды не дали должной оценки переписке ответчиков в части необходимости замены неисправной автомашины.

ООО «Альфамобиль» и ООО «БИОТЕ» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2021 № 33496-МСК-21-АМ-К, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «БИОТЕ» заключен договор поставки от 10.12.2021 № 33496-МСК-21-АМ-К.

Передача транспортного средства продавцом состоялась 17.12.2021, предмет лизинга передан лизингополучателю.

Поскольку истцом при начале эксплуатации автомашины были выявлены посторонние шумы, скрипы в коробке передач, истец передал автомашину продавцу с целью устранения неисправности.

Автомашина получена от поставщика 18.12.2021, но поскольку при начале движения ранее выявленные недостатки сохранились, автомашина 19.12.2021 снова передана поставщику, при этом, по утверждению истца, вышеназванная автомашина приобреталась истцом в целях использования в предпринимательской деятельности, однако из-за невозможности ее использования по причине производственных дефектов, которые не могли быть выявлены визуально, истец не имеет возможности использовать данную автомашину по назначению, при этом истец несет расходы по оплате лизинговых платежей в рамках договорных отношений с ООО «Альфамобиль», поскольку автомашина с момента передачи ее ООО «БИОТЕ» истцу обратно не возвращена.

Истец 11.01.2022 обратился к ООО «Альфамобиль» с требованием о расторжении договора лизинга, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец также обратился в экспертную организацию ООО «КВ-Техно», где был проведен осмотр автомашины, по результатам которого специалист-эксперт сделал вывод о наличии производственного дефекта, препятствующего эксплуатации автомашины.

Ссылаясь на то, что в данном случае имеется существенное нарушение договора лизинга, поскольку лизингодатель в рамках договора поставки должен провести осмотр автомашины с целью выявления неисправностей/повреждений, а поставщик обязан устранить эти выявленные недостатки или предоставить взамен исправную автомашину, истец продолжает выплачивать лизинговые платежи, не имея при этом предмет лизинга, а отсутствие предмета лизинга является препятствием для выполнения истцом своих обязательств по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проанализировав условия договора лизинга и Общих условий лизинга, установив, что при подписании договора лизинга стороны предусмотрели определенный порядок расторжения договора, в том числе в случае недостатков предмета лизинга, а указанное истцом основание для расторжения договора лизинга не относится ни к одному из оснований и условий расторжения, определенных в разделе 12 Общих условий, установив также, что со стороны лизингодателя не допущено ненадлежащего исполнения договора лизинга, доказательств наличия существенности и неустранимости выявленных недостатков предмета лизинга не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в виде лизинговых платежей и оплаты страхования, суды обоснованно исходили из того, что оплата страховой премии является обязанностью лизингополучателя, несение расходов по страхованию автотранспортного средства в силу действующего законодательства и условий договора лизинга относятся на самого истца и не может являться убытками в виде реального ущерба; возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей не ставится в зависимость от факта владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, возможности его фактической эксплуатации лизингополучателем, прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде уплаченных по графику ежемесячных лизинговых платежей отсутствует; договор лизинга не содержит условий, что лизингодатель отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом или за невозможность использования предмета лизинга в тех целях, в которых приобретение было заказано лизингополучателем, риск несоответствия товара предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на лизингополучателя.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-222767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский