Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-255123/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255123/16-149-2248
22 мая 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бизнес Логистика» (115191, Москва, Духовской пер., д.17, стр.15, этаж 2, ком.11, ОГРН <***>)

к ООО «НОВАЦИЯ» (121096, Москва, ул.Олека Дундича, д.3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.04.2017)

от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Логистика» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 52 598,15 руб., пени в размере 5 246,52 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО «Бизнес Логистика» (далее Истец) и ООО «Новация» (далее Ответчик) был заключен договор поставки от 01.10.2015 г., в соответствии с которым Истец должен был поставлять товары, а Ответчик принимать их и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата товара должна была производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора Истец отгрузил Ответчику товары на общую сумму 52 598,15 руб. по следующим накладным: №000-25437 от 27.10.2015 г., №000-28540 от 19.11.2015 г., подписанным обеими сторонами без замечаний. Ответчик оплату товара не произвел.

Истец обратился к Ответчику с письменной Претензией от 25.12.2015 г., оставленной ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «НОВАЦИЯ» в размере 52 598,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора поставки за просрочку оплаты Товара Покупатель должен уплатить продавцу пени, если этого потребует продавец, в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 5 246,52 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» в пользу ООО «Бизнес Логистика» 57 844,67 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 67 копеек), в том числе сумму основного долга в размере 52 598,15 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 15 копеек), пени в размере 5 246,52 руб. (пять тысяч двести сорок шесть рублей 52 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. (две тысячи триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин