Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-304259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-304259/19-5-2389

03.03.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСМ-ГРУПП" (117105 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ 1 СТР.28 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "AIRTOUCH PERFORMANCE" (товарный знак № 688970) в размере 300 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСМ-ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "AIRTOUCH PERFORMANCE" (товарный знак № 688970) в размере 300 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

28.01.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

05.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в процессе мониторинга ООО «Киберкар Мотор Рус» (истец, правообладатель) обнаружены факты незаконного использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат правообладателю, по следующим URL-адресам:

https://www.carengineering.ru/vandeksnavigator-porsche-cayenne;

https://www.carengineering.ru/yandeks-navigaciya-bmw-gl5;

https://www.carengineering.ru/yandeks-navigaciya-bmw-x7-g07;

https://www.carengineering.ru/navigacia-mercedes-gls;

https://www.carengineering.ru/yandex-navigacia-audiq7-4m;

https://www.carengineering.ru/videointerfeys-navigaciya-bmw-x5-fl5-2014-2015;

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации, представленной на интернет-странице https://www.carengineering.ru информации полученной посредством сервисов WHOIS, а также из ответа №5389-С от 06.11.2019г. RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр администратором вебсайта https://www.carengineering.ru является ООО «МСМ-Групп».

На сайте обнаружено незаконное использование товарного знака «AIRTOUCH PERFORMANCE» (Свидетельство на товарный знак № 688970 от 19.12.2018, дата приоритета 19.04.2018). Данный факт был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса от 04.09.2019 года (нотариус ФИО1)

Истец утверждает, что правообладатель не давал разрешения администратору сайта https://www.carengineering.ru на использование своего товарного знака.

Товарный знак истца «AIRTOUCH PERFORMANCE» зарегистрирован по следующим классам МКТУ: 09 - приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); встраиваемое навигационно-мультимедийное устройство, предназначенное для расширения возможностей бортовых компьютеров и мультимедийных систем автомобилей, управляемое с дисплея оригинального монитора автомобиля; 37 - переоборудование и тюнинг автомобилей и их двигателей; установка автомобильного оборудования.

Из заявления следует, что ответчик использует обозначение «AIRTOUCH PERFORMANCE» для индивидуализации полностью аналогичного товара с названием AIRTOUCH PERFORMANCE, предлагаемого им к продаже.

Истец утверждает, что использование обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком правообладателя, нарушают исключительные права правообладателя на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение, так как возникает вероятность смешения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18 сентября 2019 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о прекращении использовать товарный знак и удалении информации, а так же о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец считает, что соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 300 000 рублей исходя из условия о двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом, средняя стоимость права использования товарного знака «AIRTOUCH PERFORMANCE» составляет 150 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии были выполнены ответчиком не в полном объеме, и не в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федераци лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 688970, товарный знак был зарегистрирован 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, 07 декабря 2017 года между ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" и ООО "МСМ-ГРУПП" был заключен договор поставки № 07/12/17-01, предметом которого являлась передача в собственность ответчика автозапчастей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах.

Согласно п. 8.1., п. 8.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Так, ответчику, в частности, истцом были переданы в собственность товары с названием AIR TOUCH PERFORMANCE, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт заключения между сторонами спора указанного договора и поставки товара с названием AIR TOUCH PERFORMANCE истцом не оспаривается.

Так, по счету на оплату № 71 от 16 января 2018г. ответчиком оплачены, в частности, следующие товары: навигационная система AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1 в количестве 20 шт.; видеоинтерфейс с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 7 шт.

По счету на оплату № 191 от 31 января 2018г. истцом оплачены, в том числе, видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 3 шт.

По счету на оплату № 194 от 31 января 2018г. истцом оплачены видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 5 шт.

По счету на оплату № 368 от 21 февраля 2018г. оплачены: навигационная система AIR TOUCH PERFORMANCE 6.0 на базе Android 5.1.1 в количестве 20 шт.; видеоинтерфейс с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 2 шт.

По счету на оплату № 377 от 22 февраля 2018г. оплачены видеоинтерфейсы с навигационной системой AIR TOUCH PERFORMANCE для а/м группы VAG в количестве 2 шт.

Как указывает ответчик, по состоянию на дату поступления обращения (08.10.2019г.) весь приобретенный товар реализован ответчиком не был, образовались товарные остатки.

Ответчик также ссылается на то, что после регистрации истцом 19.12.2018г. товарного знака AIR TOUCH PERFORMANCE истец не уведомил ответчика, как контрагента по договору поставки от 07.09.2017г. о такой регистрации, и о том, что ООО "МСМ-ГРУПП" должно прекратить предлагать к продаже и продавать оборудование, маркированное AIR TOUCH PERFORMANCE.

08.10.2019г. ответчику поступило обращение из дата центра, сервиса который предоставляет хостинг сайта carengineering.ru, письмо на английском языке о том, что ООО "МСМ-ГРУПП" использует название Air touch Performance неправомерно и попросили убрать эту информацию с сайта общества.

Вся информация о товарном знаке AIR TOUCH PERFORMANCE полностью удалена с сайта carengineering.ru, что истцом не оспаривается.

Также ответчик считает, что представленные истцом лицензионные договоры не могут быть приняты в обоснование расчета размера компенсации, поскольку заключены между аффилированными лицами. При этом, доказательств их исполнения истец не представил.

Оценив изложенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования обозначения AIR TOUCH PERFORMANCE при размещении на сайте www.carengineering.ru предложения о продаже товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем. При этом поставка истцом товара была произведена до даты приоритета спорного товарного знака.

Довод истца о том, что представленные ответчиком договор, счета-фактуры и товарные накладные не имеют отношения к делу, поскольку они подтверждают только факт существования в прошлом деловых отношений, судом отклоняется, так как указанные документы, подтверждают введение истцом в оборот спорного товара и правомерность его реализации ответчиком, в силу положений ст. 1484 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что на сайте он продавал именно те товары, которые приобрел у истца по документам 2017-2018гг, а не какие-либо другие.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемый к продаже ответчиком товар является контрафактным.

Довод истца о том, что ответчиком предлагается к продаже контрафактный товар, приобретенный у другого поставщика, используя при этом товарный знак истца, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «AIRTOUCH PERFORMANCE» по свидетельству № 688970.

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве и пояснениях на отзыв, судом оценены и признаны необоснованными

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.