Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-18270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18270/2016
30 января 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 449 000 руб.,

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО4 по доверенности от 20.01.2016, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.08.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО ТД «Аутотек Центр») 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 449 000 руб.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск.

28.11.2016 в арбитражный суд поступил бухгалтерская отчетность общества за 2015 год. ИФНС по Советскому району г. Челябинска сообщает, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности ежеквартально.

Судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 объявлен перерыв до 11 часов 27.01.2017.Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании 15.01.2016 представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 23.01.2015 года между ООО ТД «Аутотек Центр» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 400000 рублей. Наличные денежные средства, полученные со счета ФИО2 в заем ФИО3 переданы не были, доказательств того, что ФИО2 использовал полученные 400000 рублей на нужды общества либо внес их обратно на расчетный счет не имеется. Поскольку денежные средства не возращены, действиями ответчика как единоличного исполнительного органа обществу в результате снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества были причинены убытки в общей сумме 400000 рублей. Также по решению суда в рамках дела А76-2599/2015 от 31.05.2016 взыскано с ООО ТД «Аутотек Центр» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 49000 рублей. Поскольку указанные убытки возмещены обществом ФИО3, полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования поддержала. Представила отзыв, в котором указала, что она в связи с защитой своих прав понесла судебные расходы в размере 49 000 руб. Договор беспроцентного займа от 23.01.2015 года она не подписывала, денежные средства от ФИО2 в размере 400 000 не получала (л.д.138- 139,т.2).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал в отзыве, что заявленные истцом требования являются не законными и не подлежащими удовлетворению поскольку полученные им денежные средства он израсходовал на нужды предприятия (т.2, л.д.106-110).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Фариной С.В. и Володиной Е.И. (впоследствии Филипповой Е.И.) заключен договор об учреждении ООО ТД «Аутотек Центр» (т.1, л.д. 71-72).

07.12.2012 ФИО2 и ФИО3 провели общее собрание участников ООО ТД «Аутотек Центр», которое оформили протоколом № 1.

На данном собрании участники общества утвердили устав общества.

На основании перечисленных выше документов и в соответствии с заявлением о регистрации общества, подписанным ФИО2 налоговой инспекцией 19.12.2012 принято решение о регистрации ООО ТД «Аутотек Центр» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.2, л.д.72).

Согласно приказа от 19.12.2012 на должность директора ООО ТД «Аутотек Центр» назначен ФИО2( л.д. 73,т.1).

05 октября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников С ТД «Аутотек Центр»( л.д.79-83,т.1), на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО Торговый дом «Аутотек Центр» - директора ФИО2, образовать единоличный исполнительный орган - избрать директором ООО Торговый дом «Аутотек Центр» ФИО3 Указанный факт не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п.1

Пункт 3 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ указывает на обстоятельства, которые влияют на определение

оснований и размера ответственности лиц, указанных в статье.

Ответственность должностных лиц общества может наступать только при нарушении ими возложенных на них обязанностей, в результате которых компании причинены убытки. Это означает, что главным условием ответственности руководителей становится

нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ у убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору общества, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или

коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2-3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании абз. 1,2 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Анализируя довод истца о взыскании убытков, причиненных выплатой обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 2599/2015 признано право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» (ОГРН <***>) в размере 80% номинальной стоимостью 8000 руб., признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска № 6208А от 16.10.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью Торговый

дом «Аутотек Центр» (ОГРН 1127451018221)( л.д. 30-36,т.1).Решение вступило в законную силу.

Также указанным решением по делу А76-2599/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9000 (девять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 2599/2015 от 31.05.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 9000 рублей ( л.д. 37-41,т.1).Определение вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела А76-2599/2015 установлено, что 07.12.2012 ФИО2 и ФИО3 провели общее собрание участников ООО ТД «Аутотек Центр». На данном собрании участники общества утвердили устав общества, приняли решения о том, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 2000 руб. или 20%, а доля ФИО3 составляет 8000 руб. или 80%.

ФИО2 и ФИО3 утвердили акт передачи имущества от 07.12.2012, в соответствии с которым уставный капитал ООО ТД «Аутотек Центр» формируется за счёт внесения участниками общества ФИО2 и ФИО3 компьютера стоимостью 10 000 руб. ( л.д.70,т.1).

После регистрации общества 09.10.2015 ФИО2, являясь

участником ООО ТД «Аутотек Центр» и одновременно директором данного юридического лица, представил в ИФНС по Советскому району г. Челябинска заявление о внесении изменений в сведения о юридическом

лице, а именно, о прекращении участия ФИО3 в обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.

На основании указанного заявления от 09.10.2015 ИФНС по Советскому району г.Челябинска 16.10.2015 принято решение № 6208А

о внесении в единый государственный реестр юридических лиц

сведений о прекращении участия ФИО3 в ООО ТД «Аутотек Центр».

В рамках дела А76-2599/2015 суд установил, в пункте 4.6 договора об учреждении ООО ТД «Аутотек Центр» его стороны согласовали условие о том, что учредители общества должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества имуществом.

Из имеющихся доказательств следует, что 07.12.2012 учредители ООО ТД «Аутотек Центр» Филиппова Е.И. и Фарина С.В. провели общее собрание учредителей общества, на котором утвердили акт передачи имущества в уставный капитал общества. Согласно данному акту Филиппова Е.И. и Фарина С.В. совместно передали в уставный капитал общества компьютер стоимостью 10 000 руб., оплатив тем самым уставный капитал общества в полном объёме. Данный акт подписан без замечаний как Филипповой Е.И., так и Фариной С.В. Подписав акт передачи имущества, достоверно зная о согласованном со вторым учредителем общества пункте 4.6 договора об учреждении общества, Фарина С.В. представил в Налоговую инспекцию заявление о регистрации ООО ТД «Аутотек Центр», в котором указал, что доля Филипповой (Володиной) Е.И. в уставном капитале общества составляет 80%.( л.д.22-35,т.2).

Суд пришел к выводу о том , что ФИО2 своими фактическими действиями в качестве учредителя и директора общества подтвердил, что доля в уставном капитале общества ФИО3 оплачена в полном объёме имуществом. Кроме того, по прошествии года с момента государственной регистрации ООО ТД «Аутотек Центр», учредителями общества проводились общие собрания участников, в частности 12.02.2014 и 07.08.2015. На указанных собраниях ФИО3 учитывалась как участник общества, принадлежащая ей доля учитывалась при определении кворума собраний и при определении результатов голосования. 26.07.2013 между ООО ТД «Аутотек Центр» и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор.

Суд исследовал документы, представленные судом ОАО «Сбербанк России», которые директор ООО ТД «Аутотек Центр» представлял банку для принятия решения об одобрении выдачи кредита. Судом было установлено, что согласно представленным банком копиям деклараций, бухгалтерских балансов и спискам участников ООО ТД «Аутотек Центр», подписанным директором общества ФИО2, уставный капитал общества оплачен в полном объёме всеми участниками общества.

Суд также пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что сомнений в статусе ФИО3 как участника общества у второго участника общества ФИО2 не имелось.

При вынесении решения по делу А76-2599/2015 судом было учтено, что материалы дела не содержали сведений о том, что ФИО2 по истечении года с момента государственной регистрации ООО ТД «Аутотек Центр», то есть с 19.12.2013 до 09.10.2015, осуществлял действия, направленные на исключение ФИО3 из числа участников общества, либо принимал решение о распределении доли ФИО3 между участниками общества, полагая, что она участником общества более не является.

В результате суд пришел к выводу о том, что действия Фарины С.В. по исключению Филипповой Е.И. из состава участников ООО ТД «Аутотек Центр», не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО. Суд установил, что доля Филипповой Е.И. в уставном капитале ООО ТД «Аутотек Центр» перешла к указанному обществу вопреки её волеизъявлению и в результате неправомерных действий второго участника общества, вследствие чего восстановление истца в корпоративных правах возможно путём признания за ним права на указанную долю.

По результатам вынесенного решения 01 июля 2016 года общество добровольно выплатило ФИО3 49 000 руб. в возмещении судебных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01 июля 2016 года( л.д.42,т.1).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО2 в незаконном исключении ФИО3 из состава участников, обществу действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа были причинены убытки в размере 49 000 руб.

Анализируя довод истца о причинении убытков в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года между ООО ТД «Аутотек Центр» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа. Согласно указанного договора, ООО ТД «Аутотек Центр» - заимодавец, в лице ФИО2 и ФИО3 - заемщик, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 400000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором(п.1.1. договора). Заем является беспроцентным( л.д. 26,т.1).

В соответствии с п.2.1. договора Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств заемщику.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, ООО ТД «Аутотек Центр» в ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» ФИО2 снял со счета общества 400 000 руб. с основанием снятия денежных средств «Выдача б/п займа по дог.б/н от 23.01.2015г. 400000».( л.д. 28,т.1)

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения на чеке не подтверждают снятие им денежных средств в связи с договором займа.

ФИО7 денежные средства были получены 23.01.2015 по чеку НК 8661003, что подтверждается корешком денежного чека НК 8661003 в денежной чековой книжке на 25 чеков для получения наличных денег за № № НК 8661001 до НК 8661025, счет в ФСКБ Приморья

«Примсоцбанк» в г. Челябинске ( л.д 29,л.д.134,т.1).

В чековой книжке прямо указано в качестве направления выдачи «выдача беспроцентного займа по договору от 23.01.2015 ( л.д. 135,т.1).

Чековая книжка была возвращена ответчиком в ООО ТД «Аутотек Центр» по акту приема передачи от 03 марта 2016 года( л.д. 43,т.2 ).

Поскольку доказательств того, что ФИО2 использовал полученные 400 000 руб. на нужды общества либо внес их обратно на расчетный счет не имеется, суд приходит к выводу , что полученные со счета денежные средства ФИО2 в заем ФИО3 переданы не были.

23 мая 2016 года ФИО2 было направлено письмо с предложением в срок до 10 июня 2016 года вернуть указанную сумму в общество путем перечисления на расчетный счет ООО ТД «Аутотек Центр», либо внести их в кассу общества.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что в представленной им выпиской из Челябинского отделения Сбербанка ( л.д. 103-112,т.1) о движении денежных средств , подтверждается расходование 400 000 рублей на нужды общества .

Из выписки из Челябинского отделения Сбербанка следует, что в ней банком указаны лица ,перечисляющие либо получающие денежные средства от ООО ТД «Аутотек Центр», указан ИНН лиц, основания перечисления либо получения денежных средств.

Тем не менее в представленной выписке Челябинского отделения Сбербанка фамилия ФИО2 в качестве лица, вносящего денежные средства на расчетный счет общества не значится ( л.д. 103-112,т.1).

Поскольку в указанный срок денежные средства ФИО2 не вернул, действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа обществу в результате снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества были причинены убытки в общей сумме 400 000 рублей.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина и противоправность действий ФИО2 заключается в том, что он, осознавая отсутствие каких-либо оснований для денежной операции, снял с расчетного счета общества денежные средства.

При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства были сняты на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Оправдательные документы, по предложению Общества, ФИО2 не предоставил.

Размер убытков - 400 000 руб., подтверждается документально - корешком чека НК 8661003, выпиской с расчетного счет, договором займа от 23 января 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены , то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр»,г.Челябинск, ОГРН <***>, убытки в размере 449 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 11980 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.