Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-37694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37694/2019
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400064177)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 691 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 доверенность от 01.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании 1 180 691 руб. 41 коп.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела.

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) произведена процессуальная замена истца с ООО «ЭСН» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 33 от 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЭСН».

Определением суда от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" были привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, между ООО «Энергоспецналадка» (подрядчик) и ООО «ЦентрСтрой» (субподрядчик) заключен договор № ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2017 год.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ и услуг по строительству объектов: 03-ТПР-001-00129 МН «Куйбышев-Унеча-1». НПС «Срседка-1». Техническое перевооружение технологических трубопроводов; 23-ТПР-001-00310 КЗ СОД камера пуска ЛДПС «Срседка» МНПП «Уфа-Западное направление», 1091 км, DN 500. Техническое перевооружение - в соответствии с договором, Приложением № 1 «Распределение Договорной цены и график объёмов финансирования» и рабочей документацией.

В силу п. 3.1 договора окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых объёмов работ подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п. 7.43 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс за невыполненные субподрядчиком и/или не принятые подрядчиком объёмы работ в течение 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком в соответствии со статьей 32 уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

Истец указывает, что всего в рамках заключенного договора на счет ответчика было перечислено 11 384 794 руб. 93 коп.

Между тем, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтвержден объём работ на общую сумму 10 204 103 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма незачтенного аванса составила 1 180 691 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не оплатил, претензию истца исх. № 2158 от 13.11.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Пояснил, что между сторонами помимо спорного договора был заключен также договор № ЭСН/Ртн/17/Р/02-15 от 10.01.2017. В рамках дела № А07-7641/2018 были заявлены требования ООО «Энергоспецналадка» к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ЭСН/Ртн/17/Р/02-15 от 10.01.2017. Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 12.09.2018 в связи с отказом истца от иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Истец указывает, что им в рамках заключенного договора перечислен аванс в размере 11 384 794 руб. 93 коп., при этом ответчиком работы выполнены на сумму 10 204 103 руб. 52 коп. Таким образом, сумма незачтенного аванса составила 1 180 691 руб. 41 коп. Данная сумма подтверждается составленным истцом актом сверки за период 01.01.2017 по 01.11.2019 по договору№ ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 13).

К данному акту истцом представлена вся первичная документация: платежные поручения о перечислении денежных средств, счета на оплату, письма Ответчика о необходимости перечисления денежных средств и акты формы КС-2, КС-3 в рамках договора № ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 35-110).

Изучив акт сверки, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту он составлен исключительно по договору № ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017.

Однако, в указанный акт включены сведения о перечислении субподрядчику денежных средств платежными поручениями: № 14091 от 29.03.2019 на сумму 350 000 руб. (на основании счета на оплату № 2 от 29.03.2017), № 25499 от 11.05.2017 на сумму 600 000 руб., № 27564 от 16.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 28027 от 29.05.2017 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 37, оборотная сторона 37, 41-43).

Вместе с тем, согласно назначения платежа данных платежных поручений, денежные средства по ним перечислены за работы по иному договору, а именно № ЭСН/Ртн/17/Р/02-15 от 10.01.2017.

Между тем, как пояснил ответчика и следует из материалов дела, ранее третье лицо в рамках другого дела (№ А07-7641/2018) обращалось с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору № ЭСН/Ртн/17/Р/02-15 от 10.01.2017. Впоследствии от взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № ЭСН/Ртн/17/Р/02-15 от 10.01.2017 истец отказался, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Также в процессе исследования акта сверки суд установил, что согласно платежным поручениям от 11.07.2017 (по акту сверки значатся как от 31.07.2017) денежные средства в размере 8 250 руб. и 200 руб. (по акту сверки значатся как 8 450 руб.) 4 940 руб., 555 руб., 2 330 руб. третьим лицом перечислены иному лицу, при этом суд не может прийти к выводу о том, что указанные перечисления относятся к спорным правоотношениям (л.д. 79-83 т. 1).

Кроме того, платежным поручением № 53311 от 24.08.2017 на сумму 165 105 руб. истец перечислил денежные средства иному лицу за ответчика «За услуги по распорядительному письму № 197/17 от 21.08.2017». Между тем, ответчик пояснил, что такого распорядительного письма третьему лицу не выдавал, в свою очередь, истец и третье лицо также не представили названное письмо в материалы дела, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что указанные перечисления относятся к спорным правоотношениям (л.д. 86 т. 1).

Относительно выполненных ответчиком работ в рамках рассматриваемого договора.

Как следует из акта сверки работы выполнены на общую сумму 10 204 103 руб. 52 коп.

Ранее представитель третьего лица пояснил о том, что указанные работы полностью оплачены.

Как следует из акта сверки, в частности указано о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.09.2017 на сумму 3 700 227 руб. 33 коп. и № 4 от 15.09.2017 на сумму 1 295 317 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 93-98).

Вместе с тем, стоимость работ в данных актах указана: 1 299 090 руб. 36 коп. (акт №4) и 5 538 527 руб. 33 коп. (акт № 3). Оба акта подписаны и скреплены печатями подрядчика и субподрядчика. Ниже подписей сторон на спорных актах имеются приписки со стороны третьего лциа о том, что работы подрядчиком выполнены на сумму 3 700 277 руб. 33 коп. (акт №3) и на сумму 1 295 317 руб. 52 коп. (акт №4). Рядом с указанными приписками проставлена печать истца ООО «ЭСН».

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком работ на суммы, указанные в приписке, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному третьим лицом и истцом не представлено. Спорные акты КС-2 и справки КС-3 подрядчиком подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено. Доказательств согласия субподрядчика со стоимостью работ, указанной истцом в актах вручную, также не представлено, подпись и печать ответчика на сделанных истцом приписках в актах отсутствует.

Таким образом, изучение представленных истцом в обоснование своих требований доказательств (акта сверки, платежных поручений, счетов, писем, актов КС-2, КС-3), позволяет суду сделать вывод о том, что в акт сверки необоснованно включены платежи на сумму 1 871 380 руб., а суммы выполненных ответчиком работ по актам № 3 и № 4 от 15.09.2017 занижены на сумму 1 842 072 руб. 84 коп. без надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на меньшие суммы.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках договора №ЭСН/Ртн/17/Р/02-04 от 15.02.2017 задолженность ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 1 180 691 руб. 41 коп. отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов