Решение от 28 января 2019 г. по делу № А55-32341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А55-32341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 – 24.01.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артишок" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2018г.;

от ответчика – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артишок" суммы задолженности 732 010 руб., пени – 62 778, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился о мете и времени, которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о мете и времени, которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.01.2019г. объявлялся перерыв до 24.01.2019г. до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ДПС/Х/О2321 от 28.03.2018г. в размере 380 792 руб., пени в размере 62 778,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" (далее ООО "Лудинг-Самара", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артишок" (далее ООО "Артишок", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ДСП/Х/О 2321.

Пунктом 1.1 договора поставки № ДСП/Х/О 2321 от 28.03.2018г. предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, именуемые далее по договору товар или товарные партии, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 294 602 руб. (л.д. 11-29).

Согласно п. 4.5 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней от даты передачи товара и подписания сторонами накладных подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик частично оплатил товар, а также, в процессе рассмотрения настоящего спора судом, возвратил истцу часть товара.

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 380 792 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 52 от 04.09.2018г. с требованием оплатить задолженность, требования которой в полном объеме не удовлетворены ответчиком (л.д. 30,59).

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018г. – 07.12.2018г. подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 380 792 руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания от 07.12.2018г. (л.д. 76-77).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.7 договора поставки № ДСП/Х/О 2321 от 28.03.2018г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 380 792 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 62 778 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д. 31). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № ДСП/Х/О 2321 от 28.03.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени, возражения по периоду начисления.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 62 778, 08 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 896 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 443 570,08 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 11 871 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

Государственная пошлина в размере 7 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артишок" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 443 570,08 руб., в том числе задолженность в размере 380 792 руб., пени в размере 62 778,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Самара" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля