Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А33-3072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года

Дело № А33-3072/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500), г. Абакан

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне - публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***>, 353901, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности №18 от 20.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 791 842 рубля 50 копеек.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное и судебное заседания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – перевозчик, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее – грузоотправитель, клиент) заключен договор №880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2 договора).

В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной №ЭХ149277. Срок доставки – 05.01.2020.

Исходя из дат отправки, прибытия, срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной накладной, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 791 842,50 руб., с учетом установленного указанной статьей УЖТ РФ ограничения в размере 50% платы за перевозку данных грузов, исходя из следующего расчета: 1583685 руб.*6%*36, где: 1583685 руб. - сумма провозной платы; 6 % - процент согласно статье 97 УЖТ РФ; 36- количество дней просрочки за период с 06.01.2020 по 10.02.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию №718 от 30.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 791 842,50 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик заявил следующее:

- на основании пункта 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, срок доставки груза увеличен в связи с задержкой выгонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам не зависящим от грузополучателей; представлены итоговый акт общей формы от 10.02.0020 ст. Новороссийск, акт общей формы от 18.12.2019, от 08.02.2020, обращение о необходимости задержки в пути от 17.12.2019, от 20.01.2020, оперативный приказ на временное оставление от 18.12.2019, от 18.01.2020, оперативный приказ о подъеме от 17.01.2020, от 08.02.2020, извещение об отправлении вагонов от 07.02.2020. Срок доставки увеличился на 12 суток, пени в размере 397 275 руб. начислено необоснованно в связи с отсутствием вины перевозчика;

- по накладным: № ЭХ453932 дата фактического прибытия – 04.01.2020; № ЭХ338223 дата фактического прибытия – 26.12.2019. Сумма пени 394 567,50 руб. не подлежит взысканию, так как пропущен срок исковой давности;

- ответчик заявил о передачи дела по подсудности.

Судом определением от 09.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение суда г. Москвы.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ149277.

Срок доставки по накладной – 05.01.2020.

Дата уведомления о прибытии груза – 10.02.2020.

Судом проверен расчёт и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик факт просрочки оспорил.

Ответчик указал, что на основании пункта 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, срок доставки груза увеличен в связи с задержкой выгонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от грузополучателей. Ответчиком представлены итоговый акт общей формы от 10.02.0020 ст. Новороссийск, акт общей формы от 18.12.2019, от 08.02.2020, обращение о необходимости задержки в пути от 17.12.2019, от 20.01.2020, оперативный приказ на временное оставление от 18.12.2019, от 18.01.2020, оперативный приказ о подъеме от 17.01.2020, от 08.02.2020, извещение об отправлении вагонов от 07.02.2020.

Ответчик указал, что представленные документы подтверждают наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприёме вагонов по спорным накладным, считает, что срок доставки увеличился на 12 суток по данному основанию, в связи с чем, пени в размере 397 275 руб. начислено необоснованно.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, вину грузополучателя оспорил.

Согласно железнодорожной накладной 28 вагонов с грузом были приняты ОАО «РЖД» к перевозке 11.12.2019, 14 из них доставлены 10.02.2020. В пути следования Перевозчиком 14 вагонов были отцеплены от отправки по причинам: общие, о чем составлен акт общей формы № 11/61485. По прибытии 14 вагонов на станцию назначения ОАО «РЖД» оформден акт № 15/2709 от 10.02.2019 для начисления платы за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточных станций. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» акт подписан с возражениями.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной № ЭФ390544 при отправлении сделана следующая отметка: «Для вывоза водным транспортом в Турцию. Прямой вариант для отправки на экспорт по договору № 602-11912Г между Sta Com Inc и ПАО НМТП. Перевозка по договору на экспорт с СКЖД №308/ТЦФТО от 02.07.14.».

Третьим лицом в материалы дела представлен договор от 16.04.2018г. № 602-11912 Перевалки и транспортной экспедиции угля навалом, вывозимого с территории Российской Федерации, заключенный между ПАО «НМТП» и «Sta Com, Inc Ltd» (Заказчик).

Разделом 1 Договора, сторонами определен Экспедитор груза: ООО «УглеМетТранс», РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» (Заказчик) заключен Договор №308/ТЦФТО от 02.07.2014г. об оказании транспортных услуг при перевозке грузов на экспорт через порты, терминалы и нефтеперевалочные базы. Данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций Российских железных дорог назначением в порт Новороссийск в части оказания транспортных услуг.

Пунктом 2.3 Договора №308/ТЦФТО определено - Перевозчик принимает на дорогу отправленные и готовые к отправке вагоны в рамках согласованного месячного плана и осуществляет «остановку» вагонов на свободные станционные пути, при наличии эксплуатационной обстановки, позволяющей производить накопление судовых партий на дороге, до наступления указанного времени подачи, а также подачу вагонов под выгрузку по согласованному графику. Перевозка груза на экспорт осуществляется через ОАО «НМТП». с выгрузкой вагонов на подъездном пути ОАО «НМТП» и организацией отгрузки судовых партий.

Согласно пункту 3.2.3 Договора №308/ТЦФТО раздела 3- Права и обязанности Перевозчика - Перевозчик осуществляет перевозку экспортных грузов и подачу вагонов, прибывших на Северо-Кавказскую железную дорогу под выгрузку для Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, в объемах и в сроки, установленные заявкой на организацию перевозок грузов Заказчика и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2.4 Договора №308/ТЦФТО- Перевозчик производит на станциях СКЖД остановку вагонов в соответствии с внутридорожным планом формирования, а также подачу их на и с выставочных путей станции назначения.

Пунктом 4.1. Договора №308/ТЦФТО установлена стоимость работ и услуг железной дороги при осуществлении перевозки грузов по просьбе Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, которая состоит из:

- договорного сбора за оказание услуг по организации работы с вагонами для накопления их до судовой партии, на основе произведенного соответствующего расчета и Протокола согласования цены Перевозчика.

- и платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его задержки при накоплении судовой партии в пути следования и на станции назначения, начиная с момента окончания расчетного срока доставки определенного в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом.

Кроме того, требования ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ по отправке не заявлялись. В рамках дела А53-1827/2021, А52-288/2021 удовлетворен иск третьего лица к ответчику о взыскании штрафа по ст. 100 УЖТ за несвоевременную уборку и подачу вагонов в декабре 2019 года- январе 2020 года, т.е. в спорный период следования вагонов.

Таким образом, ОАО "РЖД" не представило доказательств, которые подтверждают необеспечение своевременной выгрузки вагонов на пути необщего пользования по причине вины грузополучателя и вина грузополучателя не подтверждена.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что по накладным: № ЭХ453932 дата фактического прибытия – 04.01.2020; № ЭХ338223 дата фактического прибытия – 26.12.2019, в свою очередь исковое заявление подано 05.02.2021.

Названный довод опровергается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ149277, из данной накладной следует, что дата прибытия на станцию назначения – 10.02.2010, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза – 10.02.2020, истец обратился в суд с иском 05.02.2021, учитывая названные даты, а также перерыв срока исковой давности в период претензионного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что истцом не был нарушен срок исковой давности при подаче иска по настоящему спору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 554 289 руб. 75 коп.

При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 837 руб. подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) 554 289 рублей 75 копеек пени, а также 18 837 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева