Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-78980/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78980/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПР-КТ. ЛИТЕЙНЫЙ, 26, №108);

к ООО "ЯРД СТРОЙ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, 43/12, 212Н, Ч.ПОМ. № 1,);

о взыскании

установил:

ООО "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЯРД СТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в размере 446.541 руб. 96 коп., неустойку в сумме 50.901 руб. 25 коп. за период с даты нарушения срока исполнения обязательства по 01.08.2022 и далее по момент фактического исполнения обязательства, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 12.949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик, отзыв на исковое заявление представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.


Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.


В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.


Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.


Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.


При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между Сторонами был заключен Договор № Р/12-20/Х43.


В соответствии с п. 1.1 Договора предметом является возмездное оказание Исполнителем услуг по поиску и привлечению юридических и физических лиц (далее по тексту – Цессионарии) к заключению соглашений об уступке прав требований и переводе долга по Договорам участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ), заключенных между Заказчиком и ООО «Ялта» (далее – Застройщик), в отношении жилых и нежилых помещений (далее – Помещения), расположенных по строительному адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).


Под соглашениями в отношении Помещений понимаются соглашения (договоры) об уступке права требования и переводе долга, на основании которого Цессионарий принимает права и обязанности Заказчика по ДДУ, заключенному с Застройщиком, и приобретает право требования с Застройщика Помещения после ввода недвижимости в эксплуатацию (далее – Соглашение).


Истцом надлежащим образом были оказаны услуги по Договору. Однако Ответчик не произвел оплату вознаграждения.

Истцом были привлечены в качестве Цессионариев ФИО1 и ФИО2.

В отношении каждого из указанных Цессионариев были оказаны услуги, предусмотренные п.2.1 Договора, в том числе:

- организация просмотра Помещений;

- ознакомление Цессионария с документацией;

- бронирование Помещений.


Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Истца и Ответчика. В соответствии с п.6.2 Договора, обмен электронными письмами с доменов yard.ru – от Заказчика и trendagent.ru – от Исполнителя, обладает юридической силой равнозначной документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, за исключением Акта об оказании услуг.


Истец произвел обеспечение доказательств, необходимых для предоставления в суд, путем осмотра и заверения нотариусом электронной почты (переписки) между Истцом и Ответчиком и составления Протокола осмотра доказательств №06/54-н/78-2022-3-943 от 21.07.2022.

Указанное очевидно свидетельствует о надлежащем оказании Истцом услуги по привлечению физического лица – ФИО2, в результате чего было подписано и зарегистрировано Соглашение об уступке прав требований по договору № ПР/РС 1-4-16; 20; 21; 25; 26; 1-5-29; 2-6-3 от 22.01.2021. Более того, письмом от 12.05.2021 Ответчик подтвердил факт оказания услуг и необходимости включения сделки в акт.

В силу п. 3.4 Договора услуги считаются оказанными с момента заключения Соглашения между Заказчиком и Цессионарием, привлеченным Исполнителем.


Таким образом, Истец надлежащим образом оказал услуги по привлечению указанных выше Цессионариев.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается при заключении 5 и менее соглашений в месяц в размере 3 % (три процента). Процент исчисляется от цены Помещения, указанной в Соглашении, НДС не облагается.


Таким образом, размер вознаграждения Истца составляет 446.541 руб. 96 коп.


Истец неоднократно предпринимал попытки согласовать акт об оказании услуг в электронном виде, а также направлял Ответчику на согласование Акт об оказании услуг от 20.06.2021 года по Описи исх. № ЭН/2106-21 от 21.06.2021 г. и по почте ценным письмом с описью вложения 05.07.2021. Согласно информации с официального сайта Почты России (Приложение №8 к иску), письмо было вручено адресату 14.07.2021.


Согласно п. 2.4.10 Договора Заказчик обязуется подписывать Акт об оказании услуг, представленный Исполнителем, при наличии условий, указанных в п. 3.5 Договора (прим.: опечатка, имеется в виду п. 3.4 Договора), либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его предоставления. В случае неподписания Заказчиком в установленный срок Акта об оказании услуг и при отсутствии мотивированных возражений услуги считаются оказанными, вознаграждение подлежащим выплате.


Так как мотивированные возражения от Ответчика не поступали, услуги считаются оказанными в полном объеме, а вознаграждение подлежащим оплате.


В соответствии с п. 3.2 Договора Стороны определили, что выплата вознаграждения производится Цессионарием по указанию Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.


При этом в соответствии с п.2.4.11 Договора, Заказчик обязался обеспечить наличие в Соглашении обязательства Цессионария по оплате Исполнителю вознаграждения по Договору за Заказчика в порядке п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, изложенного в редакции п.9.3 утвержденной Сторонами формы Соглашения.


Поскольку Ответчиком не было обеспечено наличие в соглашениях с Цессионариями их обязательств по оплате вознаграждения Исполнителю, а также обязанность по оплате является встречной по отношению к оказанным Истцом услугам и возникает непосредственно у Заказчика, Ответчик самостоятельно обязан произвести оплату.

В соответствии с п.3.2 Договора, выплата вознаграждения производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Соглашения. Соглашения с ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в следующие даты, на основании которых определены предельные сроки оплаты.


Договором (п.5.2) предусмотрена неустойка лишь за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по выплате вознаграждения, установленного п.3.3 (дополнительное вознаграждение за заключение 6 и более Соглашений в месяц).


В данном же случае Ответчик не исполнил обязанность по выплате основного вознаграждения, установленного п.3.2, неустойка за которое Договором не предусмотрена, в связи с чем надлежит применить п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.


Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств представлен в Приложении №6 к иску, и на 01 августа 2022 года в сумме составляет 50.901 руб. 25 коп.

05 июля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 02/07-ЭН от 02.07.2021 года с требованием произвести оплату причитающегося Исполнителю вознаграждения. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия была вручена адресату 14.07.2021, однако была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (положения которой применяются к договору оказания услуг), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).


Данное положение раскрывается в условиях Договора: в соответствии с п. 2.1.8 Договора Исполнитель обязуется представлять Заказчику Акт об оказании услуг по форме Приложения № 2 к Договору. Согласно п. 2.4.10 Договора Заказчик обязуется подписывать Акт об оказании услуг, представленный Исполнителем, при наличии условий, указанных в п. 3.5 Договора (прим.: опечатка, имеется в виду п. 3.4 Договора), либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его предоставления. В случае неподписания Заказчиком в установленный срок Акта об оказании услуг и при отсутствии мотивированных возражений услуги считаются оказанными, вознаграждение подлежащим выплате.


Таким образом, Акт об оказании услуг, подписанный в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа другой стороны в установленный в Договоре срок, является надлежащим доказательством выполнения работ.


Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 N Ф07-3255/2021 по делу № А56-48306/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 № Ф07-1592/2021 по делу № А56-115787/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 N Ф07-9917/2018 по делу № А56-83765/2017.


С учетом изложенного, Истцом доказано, что услуги были оказаны в рамках исполнения обязательств по Договору, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по сдаче оказанных услуг, Ответчик уклонился от подписания Актов об оказанных услугах, равно как от направления каких-либо мотивированных возражениях. В указанных условиях услуги оказаны надлежащим образом, вследствие чего у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате услуг в размере сумме 446.541 руб. 96 коп.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


В акте сверки расчетов, направленном Истцом Ответчику, содержатся сведения о задолженности Истца - отражена реализация на сумму 549.780 руб.


Акт сверки расчетов — это документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору.


В представленном в порядке созыва на сверку Акте сверки содержится информация о конечном сальдо по всем сделкам, заключенным в рамках Договора №Р/12-20/Х43 от 07.12.2020 (далее - Договор) за период, указанный в Акте сверки. Отдельно задолженность по сделкам с клиентами ФИО2 и ФИО1 не выделена.


Кроме того, Истец вправе предъявлять ко взысканию как задолженность целиком, так и часть задолженности; как в судебном, так и в претензионном порядке, самостоятельно определяя порядок и суммы. При этом конечное сальдо в Акте сверки остается неизменным, вне зависимости от того, использует ли кредитор свое право на взыскание задолженности или нет.


Вместе с тем ввиду отсутствия унифицированной формы акта сверки в соответствии с действующим законодательством, Истцом сформирован и повторно направлен Ответчику акт сверки, отображающий задолженность только в отношении клиентов ФИО2 и ФИО1


Продажа на сумму 446.541 руб. 96 коп. не соответствует представленным в дело акту об оказании услуг от 20.06.2021 и соглашениям об уступке.


Указанное утверждение не соответствует действительности. Так, Истцом в акте сверки отображена продажа на сумму 446.541 руб. 96 коп. - сумма вознаграждения по сделкам, заключенным с цессионариями ФИО1 и ФИО2


Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 3 % (три процента) от цены помещения, указанной в Соглашении, НДС не облагается.


Цены помещений указаны в соответствующих соглашениях:

в соглашении об уступке прав требований по договору № Ял_Яв/Х43/1 от 31.05.2021 (ФИО1) цена помещения составляет 8.273.732 руб. три процента от которых равны 248.211 руб. 96 коп.


в соглашении об уступке прав требований по договору № ПР/РС 1-4-16; 20; 21; 25; 26; 1-5-29; 2-6-3 от 22.01.2021 (ФИО2) цена помещения составляет 6.611.000 руб., три процента от которых равны 198.330 руб.


Таким образом, размер вознаграждения Истца по сделкам, совершенным с цессионариями ФИО1 и ФИО2 составляет 446.541 руб. 96 коп., что соответствует содержащимся в материалах дела документам: акту об оказании услуг от 20.06.2021; соглашению об уступке прав требований по договору № Ял_Яв/Х43/1 от 31.05.2021; соглашению об уступке прав требований по договору № ПР/РС 1-4-16; 20; 21; 25; 26; 1-5-29; 2-6-3 от 22.01.2021.


Обязанность по выплате вознаграждения возникает у Ответчика в течение 5 рабочих дней после регистрации соглашений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с Договором, срок оплаты вознаграждения привязан не к моменту подписания актов, а к моменту регистрации соглашений. Таким образом, срок для оплаты вознаграждения наступил 20.04.2021 (ФИО2) и 21.06.2021 (ФИО1), в связи с чем представленный Ответчиком расчет неустойки является некорректным.


Обязанность по выплате вознаграждения возникает именно у Ответчика, а не у цессионариев, так как Договор заключен между Истцом и Ответчиком и в соответствии со ст.308 Гражданского кодекса РФ, не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).



В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЯРД СТРОЙ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженность в размере 446.541 руб. 96 коп., неустойку в сумме 50.901 руб. 25 коп. за период с даты нарушения срока исполнения обязательства по 01.08.2022 и далее по момент фактического исполнения обязательства, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 12.949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.