Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А63-10841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-10841/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 361 191, 20 рубля и суммы госпошлины в размере 26 611, 91 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 № 300, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 по 04.10.2019, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (далее – предприятие, МУП «ЖКК Предгорного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Кисловодск (далее – ООО «Экогород»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 361 191, 20 рубля и суммы госпошлины в размере 26 611, 91 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, утверждал, что в связи с многочисленными жалобами граждан на санитарное состояние станицы Ессентукской и поселка Горный администрация Предгорного района в целях обеспечения надлежащих санитарно-эпидемиологических условий на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет обратилась к истцу с просьбой оказать содействие в уборке несанкционированных свалок до разрешения вопроса в установленном порядке. Предприятие выполнило экстренные работы не дожидаясь оплаты. Истец осуществлял уборку территории с 21.05.2018 по 31.07.2018, а администрация данные услуги не оплатила.

Поверенный ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 02.07.2019 и от 03.10.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств заключенного договора или контракта на осуществление услуг по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов. Конкурентные процедуры не проводились, контракт с предприятием не заключался. Кроме того отсутствуют доказательства выполнения работ за указанные периоды времени; администрацией работы не принимались, акты не подписывались. Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Третье лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило письменный отзыв, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, 13.02.2018 на сайте https://www.roseltorg.ru/ администрация опубликовала извещение о проведении аукциона на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (реестровый номер аукциона: 0121300025918000003). Дата и время начала аукциона: 26-02-2018 11:02:00 [GMT +3 Москва, Волгоград], дата и время окончания аукциона: 26-02-2018 12:59:06 [GMT +3 Москва, Волгоград].

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2018 победителем аукциона признано ООО «Экогород», предложившее цену контракта 1 380 000 рублей за услуги по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов в объеме 960 тонн.

МУП «ЖКК Предгорного района» также участвовало в аукционе № 0121300025918000003 с заявкой на выполнение работ (оказание услуг) по вывозу твердых бытовых отходов по цене 1970, 36 рубля за 1 тонну.

Администрация письмом от 16.05.2018 № 995 просила предприятие с 21.05.2018 приступить к оказанию услуг по вывозу и утилизации мусора с территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края согласно достигнутым договоренностям; оплату гарантировала.

Письмом от 18.05.2018 № 180 предприятие уведомило администрацию, что в отсутствие подписанного муниципального контракта и каких-либо иных письменных договоренностей запрашиваемые услуги могут быть оказаны только на общих основаниях и при условии полной оплаты фактически оказанных услуг на основании калькуляций.

Предприятие осуществляло администрации услуги по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования в период с 21 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.

15 августа 2018 года предприятие направило в адрес администрации письмо № 256, в котором просило рассмотреть и подписать приложенные к письму следующие документы: реестр выполненных работ по убранным свалкам за период с 01.07.2018 по 30.07.2018, договор №14 от 01.07.2018, счет на оплату от 13.08.2018 № 3820, счет-фактуру от 13.08.2018 № 710, акт от 13.08.2018 № 3831.

Администрация перечисленные документы не подписала, оплату услуг не произвела.

21 марта 2019 года истец направил ответчику претензию № 109 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

В письме от 16.04.2019 № 1126 администрация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии МУП «ЖКХ Предгорного района», поскольку конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в целях осуществления упомянутых работ не проводились, контракт не заключен; какие-либо акты, в том числе сверок взаиморасчетов администрацией не подписывались.

В связи с изложенным администрация указанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Законом об отходах производства.

Пунктом 2 статьи 8 Закона об отходах производства предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями пункта 2 статьи 13 Закона об отходах производства установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Из разъяснений, содержащихся в статье 8 Закона № 44-ФЗ, следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в целях заключения муниципального контракта на осуществление услуг по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования Ессентукский сельсовет, администрацией проводился аукцион. Победителем данного аукциона признано ООО «Экогород», с ним заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства своими силами в установленный данным контрактом срок выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) по заявке муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, именно на ООО «Экогород» муниципальным контрактом возложена обязанность выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. Соответственно, муниципальный контракт с «МУП ЖКХ Предгорного района» не заключен.

Более того истец не участвовал в аукционе № 0121300025918000003 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (участвовал, но отказался от участия).

Доводы истца о том, что весь объем работ по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов в количестве 960 тонн по состоянию на 21.05.2019 был выполнен ООО «Экогород» судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Подлежат отклонению как не подтвержденные документально доводы истца о том что ООО «Экогород» прекратило вывоз стихийных свалок с территории муниципального образования, равно как и не подтверждено документально наличие самих стихийных свалок.

Ссылки истца на наличие многочисленных жалоб граждан на санитарное состояние станицы Ессентукской и поселка Горный также не подтверждены истцом. Более того, судом не установлено, почему именно истец приступил к выполнению работ по уборке стихийных свалок (в случае их действительного наличия) при том, что конкурентные процедуры администрацией были проведены, соответствующий контракт заключен с ООО «Экогород».

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение спорного договора по оказанию услуг должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поскольку услуги оказываются для муниципальных нужд.

Однако муниципальный контракт с применением конкурентных процедур между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (данный закон регулировал конкурентные отношений до принятия Закона № 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения муниципального контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае в аукционе № 0121300025918000003 победителем признан ООО «Экогород», а истец не принимал участие в данном аукционе (участвовал, но отказался). Отказ истца от участия в аукционе, после чего, несмотря на это, выполнение работ, предусмотренных аукционом, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Сторонами какие-либо меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд не предпринимались. Доказательств объективной невозможности заключения муниципального контракта на оказание подобного рода услуг в материалах дела не имеется.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец знал, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу статьи 1109 ГК РФ это лишает его права требовать оплаты услуг.

Таким образом, оказание предприятием работ по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края направлено на обход требований действующего законодательства о контрактной системе, с целью избежания соблюдения конкурентных процедур и является злоупотреблением правом.

При этом, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Выполняемые предприятием работы по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, действительно, являются социально значимыми и необходимыми. Однако истец не обосновал причины, по которым, при наличии в регионе нескольких организаций, способных выполнять упомянутые работы, действующего муниципального контракта на данные работы с другой организацией, именно предприятие приступило к выполнению указанных работ. Истцом также не представлены доказательства того, что санитарно-эпидемиологическое состояние муниципального образования вызывало форс-мажор, поэтому было допустимым выполнение работ без муниципального контракта.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Предприятие в иске указало, что услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов осуществлялись с 21.05.2018 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 30.06.2018, однако проекты договоров на эти услуги были направлены в администрацию Ессентукского сельсовета только 05.07.2018, то есть фактически уже после выполнения всех работ.

За услуги, оказанные с 01.07.2018 по 30.07.2018, проект договора направлен в администрацию 15.08.2018.

В отсутствие вышеперечисленных надлежаще оформленных документов не может являться основанием для оплаты письмо администрации от 16.05.2018 № 995, на которое истец ссылается в иске. Кроме того, в данном письме отсутствуют печать и сроки оплаты.

В письме администрации от 16.05.2018 № 995 не указано, что ООО «Экогород» выполнило уже весь объем работ по контракту и прекратило вывоз стихийных свалок с территории муниципального образования. Кроме того администрация просила приступить к оказанию услуг согласно достигнутым договоренностям, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение каких-либо договоренностей (состав договоренностей, объем, перечень и т.д.).

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ за указанные в иске периоды времени, а именно: доказательства подписания администрацией реестров выполненных работ, каких-либо актов, в том числе сверок взаиморасчетов.

Представленные истцом путевые листы не подтверждают выполненные работы, поскольку они некорректно заполнены и в них отсутствуют отметки администрации об их принятии (том 2, л.д. 1-158).

Так, во всех копиях путевых листов отсутствует отметка заказчика. В путевых листах марка автомобиля TEREX не заполнена графа «Простои на линии». Во всех путевых листах не «разбиты» печати на утилизацию. Истцом не указано, каким образом происходит выгрузка автомобиля на ООО «АРГО» и тут же на ООО «Сортировка и переработка» и как происходит отсортировка. Маршрут движения в путевых листах указан с нарушением приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, а именно: при указании начальной и конечной точки каждого отрезка маршрута информация не указана подробно, точно.

В большинстве путевых листов ЖКК Предгорного района указаны следующие маршруты: ст. Ессентукская по городу КМВ Арго (путевой лист №2345 от 07.06.2019 - а\м КАМАЗ 774, путевой лист №2361 от 08.06.2019 - а\м КАМАЗ 774, путевой лист №2395 от 09.06.2019 - а\м КАМАЗ 774, путевой лист № 2436 от 13.06.2019 - а\м КАМАЗ 774, путевой лист № 2449, путевой лист № 2476 от 15.06.2019, путевой лист № 2499 от 18.06.2019, путевой лист № 2298 от 04.06.2019 а\м КАМАЗ-257, путевой лист №2312 от 05.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2342 от 07.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2392 от 09.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2408 от 11.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2433 от 13.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2496 от 18.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2544 от 21.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2561 от 22.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2610 от 25.06.2019 а\м КАМАЗ- 257, путевой лист №2342 от 07.06.2019 а\м КАМАЗ- 257 в графе простои - буксировка КАМАЗа-926 и при этом время работы указано 8 часов.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова