Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А26-1952/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1952/2023
г. Петрозаводск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   17 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комлнекс «Серебряный Бор»

о взыскании 47 694 000 руб. 00 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комлнекс «Серебряный Бор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

о взыскании 18357763 рублей 58 копеек

при участии представителей:

истца по первоначальному иску,  ФИО1, - доверенность от 01.01.2024 года

ответчика по первоначальному иску,  ФИО2, -  доверенность от 14.06.2023 года, ФИО3, - доверенность от 29.03.2024 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комлнекс «Серебряный Бор» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 47 694 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и условия договора  подряда № 15/07 от 15.07.2022 года.

Определением от 18.12.2023 года суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о взыскании 18 357 763  руб. 58 коп.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик по первоначальному иску не в полном объёме исполнил обязательства по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ. Требования по встречному иску не признала, полагала их необоснованными.

Представители ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признали. Полагали, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком некачественно. Встречный иск поддержали. Полагали, что с ответчика по встречному иску надлежит взыскать неотработанный аванс в размере 3151556 рублей 40 копеек и убытки, связанные с устранением недостатков результата выполненных работ в размере 15274807 рублей58 копеек.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, установил следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключён договор подряда № 15/07 от 15.07. 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 года). Стоимость результата выполненных работ была определена сторонами в твёрдой сумме – 72000000 рублей за конкретный объём работ, изготовление, сборка и доставка сруба, установка кровли, установка окон и дверей. При этом заказчик произвёл авансирование работ на общую сумму 3000000 рублей.

Договор подряда № 15/07 от 15.07.2022 года был подписан сторонами, на нем есть подписи руководителей сторон и печати, оригинал договора обозревался судом. После подписания договор в судебном порядке и по соглашению сторон не расторгался, стороны не отказывались от исполнения договора в одностороннем порядке, Договор не признан недействительным полностью либо в части в судебном порядке. Заявлений о фальсификации указанного договора в процессе не заявлено.

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком в срок и в согласованном объёме.

Пунктом 4.2 договора подряда закреплена обязанность заказчика при выявлении недостатков выполненных работ заявить об этом подрядчику и согласовать с ним сроки устранения соответствующих недостатков. При этом договор не содержит указаний на право заказчика привлекать третьих лиц для устранения соответствующих недостатков.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт наличия отдельных замечаний к результату выполненных работ (Акт от 24.01.2023 года (т.1, л.д. 32-39).  Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что на момент подписания указанного акта стороны исходили из того, что все работы по договору подряда выполнены в полном объёме, но имеются отдельные недостатки результата выполненных работ, которые подрядчик должен устранить.

С учётом характера спорных правоотношений определением суда от 12.07.2023 года делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В дальнейшем определением суда от 12.03.2024 года были назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Инвест Групп» работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес» (далее - «Объект»)?

2. Имеются ли недостатки и/или дефекты выполненных ООО «Инвест Групп» строительных работ на Объекте?

3. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты выполненных ООО «Инвест Гоупп» строительных работ на Объекте устранимыми или неустранимыми?

4. Какова общая стоимость устранения недостатков и/или дефектов, выполненных ООО «Инвест Гоупп» строительных работ на Объекте?».

5.  Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты неустранимыми и/или исключающими возможность использования объекта для указанной в Договоре цели?»

Согласно заключения эксперта от 18.09.2023 года определить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным ввиду значительного видоизменения отдельных конструкций объекта. Эксперт не смог установить какие конкретно недостатки имелись у объекта, но при этом сделал вывод о том, что они носили устранимый характер и не препятствовали использованию объекта по целевому назначению как бани.

Определением от 12.03.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Можно ли установить стоимость работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес», согласно имеющимся в материалах дела договору, эскизному проекту и другим документам, учитывая твёрдую цену, установленную договором? Если да то какова стоимость работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес», с учётом твёрдой цены, установленной договором»

2. Являются ли работы, перечисленные в договорах, заключенных ООО «Комплекс «Серебрянный Бор» с ООО «Старая изба» (ДС №2 от 06.12.2022 к договору подряда 7150/БО от 06.12.2022), ООО «СК Альпромстрой» (Договор № 01/03 от 01.03.2023), ООО «Руфкерамик» (Договор № 01/03/2023 от 07.03.2023) – работами по устранению дефектов, установленных во внесудебном экспертном заключении ООО «ПГС» № СТЭ/812-23 от 17.03.2023; внесудебном заключении специалиста экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (МЦЭиО) ФИО4 № 114 от 27.02.2023, дополнительном внесудебном заключении специалиста экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (МЦЭиО) ФИО4 № 114/1 от 24.03.2023?»

Согласно экспертного заключения от 04.06.2024 года установить стоимость по строительству бани «ВИП-5» не представляется возможным. Вместе с тем эксперт установил, что работы по договору № 01/03/2023 от 07.03.2023 года являются работами по устранению дефектов. Стоимость работ по указанному договору составила 2591893 рубля. Работы по иным договорам не являются работами по устранению дефектов возведённого подрядчиком объекта.

Будучи вызванным в судебное засе6дание эксперт пояснил, что объект, который был возведён по договору подряда № 15/07 от 15.07.2022 года и объект, существующий на момент проведения экспертизы, являются самостоятельными (неидентичными) объектами.

Пунктом 8.2 договора закреплено право истца по первоначальному иску требовать уплаты неустойки на случай нарушения обязательств по авансированию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд констатирует, что договор подряда № 15/07 от 15.07.2022 года не содержит указаний на право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд констатирует, что истец по первоначальному иску не может быть лишён права на оплату выполненных по договору работ в связи с созданием ответчиком по первоначальному иску в дальнейшем иного, не идентичного предусмотренному договором подряда № 15/07 от 15.07.2022 года, объекта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заказчик понёс убытки при устранении недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору № 01/03/2023 от 07.03.2023 года в общей сумме 2591893 рубля.

Данное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 47694000 рубля, в том числе основной долг по договору подряда в сумме 42000000 рублей и неустойку в сумме 5694000 рублей, а также  200000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.            Встречный иск удовлетворить частично.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2591893 рубля и 16207 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

5.            В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6.            Произвести зачёт встречного однородного требования.

7.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 45102107 рублей и 183793 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

8.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Погорелов В.А.