Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А19-734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-734/2024 «27» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИВОД-АВТОМАТИКА", далее - ООО "ПО ПРИВОД- АВТОМАТИКА" (455019, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., 2-АЯ ЛИНИЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПО ПРИВОД-АВТОМАТИКА" о понуждении выполнить работы по переоборудованию мостового грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определении (о принятии искового заявления к производству, назначении дела в основное судебное разбирательство), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик, истец) и ООО «ПО Привод- Автоматика» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 31405 от 27.04.2023 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по переоборудованию электрооборудования мостового грейферного крана 20Г-А834~18-У2 зав. № 251 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 1.4. Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало с момента подписания договора; - окончание 31 октября 2023 г.

Согласно п. 1.5. договора сроки завершения отдельных этапов работ Подрядчиком по Договору определяются в «План-График выполнения работ Приложении № 2.

Планом-графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2 к договору подряда № 31405 от 27.04.2023 г., установлены периоды выполнения работ:

• разработка «Проекта переоборудования оборудования грейферного крана 20Г-А834-18-У2 зав. № 251» - май-1 неделя июня 2023 г.;

• изготовление системы управления com. «Проекта переоборудования оборудования грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251» - июня-3 недели сентября 2023 г.;

• доставка электрооборудования, необходимых инструментов и материалов на место проведения работ- сентябрь 2023 г.;

• демонтаж существующего оборудования грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251 - первая неделя октября 2023 г.;

• монтаж поставляемого комплекта оборудования на грейферный кран 20Г-А8-34-18У2 зав. № 251, прибора безопасности (ограничитель грузоподъемности)

- вторая неделя октября 2023 г.;

• пусконаладочные работы, настройка прибора безопасности - третья неделя октября 2023 г.;

• консультационные услуги для персонала ПЛО «Коршуновский ГОК» по управлению и обслуживанию грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251

- третья неделя октября 2023 г.;

• приемочные испытания грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251 под нагрузкой - четвертая неделя октября 2023 г.;

• ввод грейферного крана 20Г~А8-34-18-У2 зав. № 251 в эксплуатацию -четвертая неделя октября 2023 г.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 16 700 950,00 руб., в том числе НДС 20% 2 783 491,67 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора Подрядчик обязан выполнить согласованные Сторонами работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.

Договор подряда № 31405 от 27.04.2023 г. подписан ООО «ПО Привод-Автоматика» 27.04.2023 г. Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору с 28.04.2023 г.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик на дату составления искового заявления (11.01.2024 г.) не приступил к выполнению работ по переоборудованию мостового грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251.

03 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости приступить к выполнению работ. Однако ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, к работам не приступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора, соглашения).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором (соглашением).

Согласно п. 3.1.2. договора Подрядчик обязан выполнить согласованные Сторонами работы.

Обязанность подрядчика по выполнению работ прямо предусмотрена договором подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору

подряда возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства полного выполнения им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения обязательств по договору подряда в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии) в размере 117,60 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлен кассовый чек квитанции № 2286 от 03.10.2023 г. на отправку претензии.

Таким образом, почтовые расходы в размере 117,60 руб. также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИВОД-АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить работы по переоборудованию мостового грейферного крана 20Г-А8-34-18-У2 зав. № 251.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИВОД-АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 117 рублей 60 копеек - почтовые расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИВОД-АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия

Судья Ю.В. Липатова