Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А79-10245/2022

11/2023-35588(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10245/2022
г. Чебоксары
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС", 428003, <...>, помещ. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, 603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2022 № 15-10/19, требования № 10773, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.10.2022 № 857,

при участии: от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от Управления – представителей ФИО3 по доверенности № 35-11/34 от 22.02.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой


службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-10/19, требования № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года (т.25 л.д. 206-212).

Заявлением от 15.05.2021 общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-10/19, с учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 о внесении изменений, а так же требование № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения. По существу суду пояснил, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), налоговым органом проведены неполные действия по выездной налоговой проверке, налоговый орган формально подошел к своим обязанностям, не привлек к проверке сотрудников полиции, прокуратуры. Налоговый орган создал видимость привлечения сотрудников полиции, участвовавших в допросе директора заявителя. Инспекцией не были допрошены свидетели и заинтересованные лица всех организаций прямо или косвенно связанных со спорными организациями.

Инспекция не провела анализ сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для установления осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», что привело к ложным выводам о «реализации схемы ухода от налогообложения» и незаконному привлечению заявителя к налоговой ответственности. Заявителем были представлены все имеющиеся в наличии документы, тем самым выполнило все действия по требованию налогового органа. Решение от 30.06.2022 № 15-10/19 с учетом внесенных 02.05.2023 изменений полагал подлежащим отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 10773 вынесенное на основание недействительного решения от 30.06.2022 № 15-10/19 с учетом внесенных 10.05.2023 изменений полагал недействительным.

Представитель заявителя пояснил, что с учетом уточнений от 09.01.2023 требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу не заявляется.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагали довод общества о проведении выездной налоговой проверки в неполном объеме несостоятельным. Налоговым органом собрано достаточно доказательств для подтверждения вывода о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения налоговой экономии в результате неправомерного заявления


налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль организаций. Инспекцией допрошены лица, чьи показания имеют значение для целей проведения выездной налоговой проверки, либо предпринят исчерпывающий комплекс мер к вызову указанных лиц для проведения допроса (также в том случае, если такие лица проживали на территориях, подведомственных иным налоговым органам).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008, о чем налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с действующим законодательством ООО "ТРИО ПЛЮС" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "ТРИО ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт № 15-10/10 от 06.05.2022.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и иные материалы вынес 30.06.2022 решение № 15-10/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 729 891 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 591 625 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 105 600 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., соответствующие пени в сумме 1 263 890 руб. 46 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 8 327 320 руб. и соответствующие пени в сумме 1 782 604 руб. 60 коп.

Требованием от 03.10.2022 № 107730 Обществу предложено в срок до 26.10.2022 уплатить недоимку и задолженность по пени, штрафам.

29.08.2022 Инспекция прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2222100743544.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 26.09.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 145-148).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 внесены изменения в решение № 15-10/19 от 30.06.2022 в части уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 510 836 руб. 34 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 429 388 руб. 26 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 448 руб. 08 коп.


Письмом от 10.05.2023 налогоплательщик уведомлен о том, что в связи с внесением изменений в решение № 15-10/19 от 30.06.2022 сумма, подлежащая уплате по требованию от 03.10.2022 № 10773 составляет 19 566 469 руб. 34 коп., в том числе налоги 12 628 517 руб., пени 2 510 836 руб. 34 коп., штрафы 4 427 116 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом уточнений и требованием с учетом уточнений Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке,


предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном


налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года в сумме 3 115 833 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 1 146 364 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 39 000 руб., а также неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму 23 389 318 руб. 19 коп. по универсальным передаточным документам, оформленным от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем финансово-хозяйственная деятельность с ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» не осуществлялась, заявителем был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными контрагентами.

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Трио плюс» создав формальный документооборот в целях незаконного применения налоговых вычетов по НДС последовательно заменяло одних спорных контрагентов на других.

Так 16.10.2020 Обществом представлена уточненная № 3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года согласно которой общество увеличило к уплате в бюджет НДС на 30 840 руб. в результате изменений внесенных в раздел 8 (книга покупок), исключив контрагента ООО «Ренокс» и счет-фактуру № 464 от 25.03.2020 и добавив контрагента ООО «Русмет» и счет-фактуру № 245 от 16.03.2020.

25.11.2020 Обществом представлена уточненная № 4 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года согласно которой общество без изменения показателей налоговой декларации исключило контрагента ООО «Русмет» и счет-фактуру № 464 от 25.03.2020 и добавило контрагента ООО «Рамон» и счет-фактуру № А-086371 от 16.03.2020.

Сравнив в ходе выездной налоговой проверки Универсальные передаточные документы ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН» инспекция установила, что согласно указанным документам приобретались маски одноразовые, количество и цена масок приобретенных от ООО «РЕНОКС» отличается от количества и цены масок, указанных в УПД ООО «РУСМЕТ» и ООО «РАМОН».


В ходе судебного разбирательства дела общество пояснило, что в связи с тем, что в 2020 году финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в условиях изоляции, происходила путаница в документах, непосредственных встреч с клиентами не было, обмен документами осуществлялся в электронном виде. Пояснений каким образом осуществлялся контакт с контрагентами и происходил обмен документами заявитель суду не дал, ограничившись поддержанием поданного в суд заявления. Переписка, осуществляемая с контрагентами посредством электронной почты, месенджеров, соцсетей, иным способом суду также представлена не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «РЕНОКС» маски одноразовые в адрес заявителя не поставляло. При этом заявителем в адрес ООО «РЕНОКС» произведена оплата в размере 12 260 040 руб. Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил претензионное письмо, направленное в адрес ООО «РЕНОКС», иных документов в ходе судебного разбирательства дела представлено не было. Сведений о том, что денежные средства были возвращены заявителю суду предоставлено не было.

Судом установлено, что 28.09.2021 ООО «Ренокс» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пояснений относительно контрагента ООО «Русмет» заявитель также суду не предоставил. В связи с чем УПД с указанным контрагентом была включена в книгу покупок заявитель суду не пояснил. В чем заключалась путаница в ходе судебного разбирательства дела установить не представилось возможным. На неоднократные предложения суда дать соответствующие пояснения заявитель не отреагировал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетным счетам заявителя отсутствуют перечисления денежных средств за поставку товаров в адрес ООО «РУСМЕТ».Так же Инспекция пришла к выводу, что ООО «РУСМЕТ» имеет признаки «транзитной» организации, зарегистрированной без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель письмом от 28.01.2022 представил следующие пояснения «Поставщики первоначально нам неправильно выставили УПД. В связи с началом разбирательства нам предоставили новые документы (УПД № А-086371 от 16.03.2020 г.) от ООО «РАМОН» ИНН <***>. После сверки по включению контрагентом в книгу продаж по данной сделке предоставили корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г.».

Таким образом, в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 012 500 руб. и расходов по налогу на прибыль заявителем представлена УПД № А-086371 от 16.03.2020 на сумму 12 075 000 руб., оформленная от имени ООО «РАМОН» ИНН <***>. Письмом от 28.01.2022 заявитель представил анализ субконто по контрагенту ООО «РАМОН» (т.8 л.д.67). Договор и иные документы ООО «Трио плюс» не представлены.

Согласно представленному анализу субконто по контрагенту ООО «РАМОН» и проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трио плюс» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «РАМОН». В ходе судебного разбирательства дела


доказательств, свидетельствующих об оплате, заявителем в материалы дела представлено не было.

ООО «РАМОН» зарегистрировано 28.09.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения с 30.11.2020 ООО «РАМОН» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве. Юридический адрес в период с 28.09.2018 по 30.11.2020: 111396, <...>, эт/пом/ком 1 пом 3 ком 9. Юридический адрес в период с 30.11.2020: 117452, <...>, эт. 5 пом. II оф. 206.

Учредителем являлся ФИО5.

Руководителем в период с 28.09.2018 по 15.10.2018 являлся ФИО5, с 16.10.2018 по 11.11.2020 - ФИО6, с 11.11.2020 по 16.07.2021 -ФИО7, с 16.07.2021 по 29.09.2021 -ФИО8, с 29.09.2021- ФИО9.

21.07.2022 ООО «РАМОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «РАМОН» применяло общий режим налогообложения. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «РАМОН» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 13 л.д.66-67).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на ФИО5, ФИО10, за 2020 год - не представлены (т. 13 л.д.68).

ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 09.02.2022 № 25-15/04949@ представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 № б/н (т. 13 л.д. 128), согласно которому нахождение по юридическому адресу ООО «РАМОН» не установлено.

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Трио плюс» с ООО «РАМОН» в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30740 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «РАМОН».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Трио плюс» не представлены (т. 13 л.д. 129-131).

Учредитель и руководители ООО «РАМОН» по повесткам на допрос не явились (т. 13 л.д. 132-140).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 меяцев 2020 года, 2020 год ООО «РАМОН» представлены с отражением «нулевых» показателей (т. 13 л .д. 145).

Таким образом, за период, в котором выписаны документы от ООО «РАМОН» в адрес ООО «Трио плюс», налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями.


Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99% (т. 13 л.д. 146).

ООО «РАМОН» первоначально в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года в разделе «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактура по контрагенту ООО «Трио плюс» не отражена. 03.08.2021 ООО «РАМОН» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ( № корректировки - 15) (т.14 л.д.10-11), в которой отражена счет-фактура по контрагенту ООО «Трио плюс».

Сведений об оплате произведенной в адрес ООО «Рамон» в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела не представлено.

Оценив всю совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО «РАМОН» учреждалось не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода (прибыли), а для создания фиктивного документооборота, при наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента общей основной цели - неуплата налогов.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 620 000 руб. и расходов по налогу на прибыль заявителем представлен УПД № 31/03МЦ01 от 31.03.2020 на сумму 3 960 000 руб., в т. ч. НДС - 660 000 руб. и УПД № 31/03МЦ02 от 31.03.2020 на сумму 2 660 000 руб., в т. ч. НДС - 443 333 руб. 34 коп. оформленный от имени ООО «МСК ЦЕНТР».

Также заявителем письмом от 28.01.2022 (т.8 л.д.72-78) представлены: акт сверки за период 1 полугодие 2020 г.; универсальный передаточный документ № 31/03МЦ01 от 31.03.2020; универсальный передаточный документ № 31/03МЦ02 от 31.03.2020; счет на оплату № МС 03/31-02 от 31.01.2020; счет на оплату № МС 04/14-01 от 14.04.2020.

Иные документы налогоплательщиком, в том числе договор на поставку, не представлены.

Согласно представленного УПД следует, что ООО «МСК ЦЕНТР» (продавец) реализует в адрес ООО «Трио плюс» (покупатель) товар с наименованием «плитка Тriniti Riga White 20*20; клей плиточный для внутренних работ СК КВАРЦ 25 кг; материалы текстильные, нетканные, 65-80 гр/смЗ, белый; материалы текстильные, нетканные, 110-130 гр/см3. синий» на общую сумму 6 620 000 руб., в том числе НДС (10%) в размере 1 103 333 руб. 34 коп.

При этом, сведения о получении товара не заполнены.

В УПД, оформленных от имени ООО «МСК ЦЕНТР», к стоимости товаров применена ставка НДС 10%, но при этом в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «Трио плюс» отразило суммы НДС, исчисленные по ставке 20%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК ЦЕНТР» установлено следующее.

ООО «МСК ЦЕНТР» согласно данным ЕГРЮЛ (т. 16 л.д.30-36) зарегистрировано 06.06.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве. С 26.04.2021 по 09.06.2022 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве. С 09.06.2022 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве.


Юридический адрес в период с 06.06.2019 по 26.04.2021: 123112, г. Москва. Набережная Пресненская, д. 8, строение 1, эт 26 П 265С К 5 оф 21-Б; в период с 26.04.2021 по 16.08.2021: 101000, <...>, эт. 1; в период с 16.08.2021 по 09.06.2022: 105005, <...>, этаж/помещ. антресоль 2Л; в период с 09.06.2022: 123001, <...>, этаж/помещ. 1/3.

Учредителем в период с 06.06.2019 по 10.03.2021 являлась ФИО11, с 10.03.2021 - ФИО12.

Руководителем в период с 06.06.2019 по 08.01.2020 являлась ФИО11, в период с 09.01.2020 по 17.06.2021 - ФИО13, в период с 17.06.2021 по настоящее время - ФИО12.

ООО «МСК ЦЕНТР» применяет общий режим налогообложения.

Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Реализация товара, указанного в выставленных ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес заявителя УПД не является свойственным видом деятельности данного контрагента.

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «МСК ЦЕНТР» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 16 л.д.37-38).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. не представлены.

В регистрационном деле ООО «МСК ЦЕНТР» имеется протокол осмотра объекта недвижимости № 17/03/21/2М от 17.03.2021, согласно которому по адресу регистрации в момент проведения осмотра организация ООО «МСК ЦЕНТР», должностные лица и сотрудники не установлены (т. 16 л.д.39).

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Трио плюс» с ООО «МСК ЦЕНТР» в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30743 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «МСК ЦЕНТР». Документы по взаимоотношениям с ООО «Трио плюс» не представлены (т. 16 л.д.107-108).

Учредитель и руководители ООО «МСК ЦЕНТР» по повесткам на допрос не явились (т. 16 л .д. 109-114).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года представлены с отражением «нулевых» показателей (т. 16 л.д.115).

Проанализировав представленные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО «МСК ЦЕНТР» установлено, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации, что установлено при сопоставлении объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 года, представленными ООО «МСК ЦЕНТР» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «МСК ЦЕНТР» за соответствующий период.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «МСК ЦЕНТР» налоги исчислялись в бюджет в минимальных


размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%.

За период, в котором выписаны документы от ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес ООО «Трио плюс», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 представлена с отражением «нулевых» показателей (т. 16 л.д.116).

Согласно представленным заявителем документов оплата произведена на расчетный счет ООО «МСК ЦЕНТР» (т. 16 л.д.117-119), а именно 14.04.2020 перечислены денежные средства от ООО «Трио плюс» в сумме 3 960 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору номер 2234/20-мс от 23.03.2020 г. по счету № мс 03/31-01 от 31.03.2020 г. в т.ч. НДС (20.00%): 660000-00». На расчетный счет ООО «МСК ЦЕНТР» от ООО «Трио плюс» 15.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за строительные материалы по договору

№ 2234/20-МС от 23.03.2020 г. по счету № МС 03/31-01 от 31.03.2020г. в т.ч. НДС 20% 443333.33».

Далее указанные денежные средства в сумме 4 870 571 руб. 14.04.202015.04.2020 перечислены на счет ОАО «Коммерческий банк Кыргызстан», SWIFT KYRSKG22 с назначением платежа «Оплата по договору № ДТ28/01-02 от 28.01.2020 г. за материалы для ООО «Группа компаний «МИЛАН» ИНН <***> счет 1030120000253949 НДС не облагается»; 16.04.2020 в сумме

2 775 500 руб. перечислены ООО «ПартсЛайф» с назначением платежа «Оплата по договору № ПЛ0603 от 06.03.2020 г. за запчасти, в том числе НДС 462 583.33».

Сведения об осуществлении ООО «МСК ЦЕНТР» внешнеэкономической деятельности отсутствуют.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что материалы ООО «МСК ЦЕНТР» у ООО «Группа компаний «МИЛАН» не приобретало, операции по перечислению денежных средств ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес ООО «Группа компаний «МИЛАН» носят транзитный характер, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «МСК ЦЕНТР» товаров.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2 квартал 2020 года и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены УПД оформленные от имени ООО «АКЛИНИНГ- СЕРВИС» на общую сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС в размере 1 146 363 руб. 63 коп.: УПД № 1360 от 12.05.2020 на сумму 800 000 руб., в т. ч. НДС - 72 727 руб. 27 коп.; УПД № 1362 от 15.05.2020 на сумму 1 280 000 руб., в т. ч. НДС - 116 363 руб. 64 коп.; УПД № 1365 от 18.05.2020 на сумму 960 000 руб., в т. ч. НДС - 87 272 руб. 73 коп.; УПД № 1397 от 20.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС120 833 руб. 33 коп.; УПД № 1399 от 22.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС - 120 833 руб. 33 коп..; УПД № 1401 от 25.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС - 120 833 руб. 33 коп.; УПД № 1403 от 27.05.2020 на сумму 507 500 руб., в т. ч. НДС - 84 583 руб. 33 коп.; УПД № 1405 от 29.05.2020 на сумму 362 500 руб., в т. ч. НДС - 60 416 руб. 67 коп.: УПД № 1407 от 01.06.2020 на сумму 1 305 000 руб., в


т. ч. НДС - 217 500 руб.; УПД № 1409 от 03.06.2020 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС - 145 000 руб.

Так же заявителем письмом от 28.01.2022 (т.8 л.д.82-100) представлены следующие документы: договор поставки № МЕЭ-9640-2020 от 20.03.2020; счет на оплату № 1919 от 20.03.2020; доверенность № 77-09/2019 от 19.11.2019. Иные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно Договору поставки № МЕD-9640-2020 от 20.03.2020 ООО «АКлининг-Сервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Трио Плюс»» (Покупатель) принять и оплатить товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных Договором.

В представленной УПД в «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны маски одноразовые трехслойные (2500/50); маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая.

По результатам проведенного налоговым органом анализа сведений из налоговых деклараций раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Трио плюс» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» установлены расхождения в применяемых ставках по НДС; сумма НДС, заявленная к вычету ООО «Трио плюс», превышает сумму НДС, исчисленную ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» установлено следующее.

ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» согласно данным ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 103) зарегистрировано 10.12.2015 в ИФНС России № 24 по г. Москве.

Юридический адрес в период с 10.12.2015 по 25.12.2018: 115211. <...>; в период с 26.12.2018 по 24.12.2020; 115211, <...>, эт 3 сек XII ком 20А, 20Б, 20; в период с 24.12.2020: 115211, <...>, эт 3 сек XII ком 20А, 20Б, 20.

Учредителем в период с 10.12.2015 по 13.07.2020 являлся ФИО14 ИНН <***>, с 14.07.2020 по 30.12.2021 - ФИО15 ИНН <***>, с 30.12.2021 по настоящее время - ФИО16 ИНН <***>.

Руководителем в период с 10.12.2015 по 12.09.2019 являлся ФИО14 ИНН <***>, с 13.09.2019 по 18.03.2021 - ФИО15 ИНН <***>.

Ликвидатором в период с 18.03.2021 по 30.12.2021 является ФИО15 ИНН <***>, с 30.12.2021 по настоящее время - ФИО16 ИНН <***>.

ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» применяет общий режим налогообложения.

Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т.20 л.д.3-4).

Инспекцией с целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Трио плюс» с ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30745 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС».


Документы по взаимоотношениям с ООО «Трио плюс» не представлены (т.20 л.д. 10).

Учредитель и руководители ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» по повесткам на допрос не явились (т.20 л.д. 12-20).

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (т.20 л.д.36) ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» установлено, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. При сопоставлении объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г., представленными ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» за соответствующий период Инспекцией установлено, что налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

Инспекцией проанализированы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т.20 л.д.37) ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» содержащиеся в информационных ресурсах. За период, в котором выписаны документы от ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в адрес ООО «Трио плюс», налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 97%.

Также Инспекция пришла к выводу, что ООО «Трио плюс» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету ООО «Трио плюс», фактически не уплачена в бюджет, а, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Трио плюс» по сделке с ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС».

По результатам проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 года (т. 18 л.д.112-152) Инспекция пришла к выводу о наличии отклонений сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, несовпадении товарного потока с потоком денежных средств.

На расчетный счет ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» денежные средства от ООО «Трио плюс» перечислены 20.03.2020 в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за маски трехслойные с фиксатором на резинке голубая счет № 1919 от 20.03.2020г. в том числе НДС (10%) 1 090 909.09 руб.».

Также установлено, что на расчетный счет ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» причислены денежные средства за ООО «Трио плюс»:

- от ООО «Медмаркет» в сумме 7 900 000,00 руб.,

- от индивидуального предпринимателя ФИО17 в сумме 130 000 руб.,

- от ООО МКК «ФЕНИКС» в сумме 80 000 руб., - от ООО «Оптторг» в сумме 390 000 руб.

Далее указанные денежные средства перечислены на счет ООО «МЕДОПТСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 26.03.2020 г. по договору № 3-Т от 19.02.2020 г. за медицинские изделия. НДС не облагается».

Инспекцией установлено совпадение IР-адреса ООО «Трио плюс» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» - 127.0.0.1, что свидетельствует об использовании ООО «Трио плюс» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» одного устройства для осуществления безналичных операций посредством использования системы


«Клиент-Банк», и позволяет осуществлять контроль за движением денежных средств на расчетных счетах этих организаций.

В ходе судебного разбирательства дела каких-либо пояснений по обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» заявитель не дал. Вопрос совпадения IР-адресов никак не пояснил.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «МАРСАЛА» на общую сумму 234 000 руб., в том числе НДС в размере 39 000 руб.заявителем документов не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа о представлении документов по контрагенту ООО «МАРСАЛА» заявитель представил письмо от 05.04.2022 (т.8 л.д. 112) в котором указал «...В отношении контрагента ООО «МАРСАЛА» ИНН <***> поясняем, что действительно была поставка товара (Маски одноразовые трехслойные (2500/50) в количестве 130000 шт) и нами оплачено. В связи с утерей УПД № 16 от 23.09.2020 г. не можем предоставить УПД. В виду того, что не выходят на связь не смогли получить от них копии документа, не смогли подписать акт сверки. Нами было отправлено акт сверки на согласование ООО «МАРСАЛА» по СБИСС 01.11.2021г. до сегодняшнего дня мы не получили от них подписанный акт сверки...». К письму приложены следующие документы: счет на оплату, копия акта сверки, сверка книги покупок за 3 квартал 2020 г.

Таким образом, документы подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «МАРСАЛА» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАРСАЛА» установлено следующее.

ООО «МАРСАЛА» по данным ЕГРЮЛ (т.25 л.д.56) зарегистрировано 12.12.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по № 22 по г. Москве. С 31.05.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Юридический адрес в период с 12.12.2016 по 31.05.2021: 111020, <...>, комната 1; в период с 31.05.2021: 121059, г. Москва. ФИО18, д. 20, стр. 6, помещ. 1.

Учредителем в период с 12.12.2016 по 26.02.2021 является ФИО19, в период с 26.02.2021 по настоящее время - ФИО20.

Руководителем в период с 12.12.2016 по 21.07.2020 является ФИО19, с 22.07.2020- ФИО21.

ООО «МАРСАЛА» применяло общий режим налогообложения.

Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 14.12 «Производство спецодежды».

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «МАРСАЛА» в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве сопроводительным письмом от 02.02.2022 № 22-11/03580@ представлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 05.07.2018 № б/н, от 15.01.2019 №


1093, 09.03.2021 б/н, согласно которым по юридическому адресу ООО «МАРСАЛА» в момент проведения осмотра не установлено (т.25 л.д.70-78).

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Трио плюс» с ООО «МАРСАЛА» в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30749 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «МАРСАЛА». Документы по взаимоотношениям с ООО «Трио плюс» не представлены (т.22 л.д.102).

Инспекцией в адрес МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 45 от 10.01.2022 о допросе руководителя ФИО21. Свидетель на допрос не явился (т.25 л.д.88-89).

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (т.25 л.д. 117) ООО «МАРСАЛА» установлено, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации, исходя из сопоставления объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г., представленной ООО «МАРСАЛА» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «МАРСАЛА» за соответствующий период.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Трио плюс» по сделке с ООО «МАРСАЛА».

На расчетный счет ООО «МАРСАЛА» денежные средства от ООО «Трио плюс» перечислены 23.09.2020 в сумме 234 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 16 от 21.09.2020 за маски медицинские трехслойные. Сумма 234000.00, в т.ч. НДС (20%) - 39000.00».

Далее указанные денежные средства в сумме 240 000 руб. 23.09.2020 перечислены на счет ООО «Мастер» с назначением платежа «Оплата по счету № 172 от 14 сентября 2020 г. за перчатки в т. ч. НДС 20% - 40 000».

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 г.г. (т.25 л.д. 131-205) указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а, именно, несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках статьи 93 Кодекса в отношении лиц, отраженных в книгах покупок ООО «МАРСАЛА» и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, не установлен факт закупки одноразовых масок, которые в последующем могли быть реализованы ООО «МАРСАЛА» в адрес ООО «Трио плюс».

Из вышеизложенного следует, что контрагенты проверяемого налогоплательщика – ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ- СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», являются «техническими» организациями, для которых характерно отсутствие имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков, необходимых для исполнения договоров; декларации по НДС, в период осуществления взаимоотношений с ООО «Трио плюс», представлены с незначительными показателями к уплате при крупных оборотах, уплата налогов в бюджет производится в незначительных суммах, тем самым создавая лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств; из имеющихся у налогового


органа документов не подтверждается приобретение спорными контрагентами товарно-материальных ценностей в дальнейшем реализованных в адрес заявителя. В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расходы, присущие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствуют. ООО «Трио плюс» в книге покупок отразило налоговые вычеты по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, которые, в свою очередь, в книгах покупок отражают вычеты по контрагентам, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица и не исполняют корреспондирующую обязанность по отражению сумм НДС в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС. Налог в бюджет не поступает. Должностные лица ООО «Трио плюс» не дают конкретных пояснений по факту заключения и предмета договорных отношений с ООО «РАМОН», ООО «МСК «ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «Марсала» отрицают личный контакт с руководителями указанных организаций. Не указывают Ф.И.О. представителей и сведения, позволяющие их идентифицировать, Не поясняют и документально не подтверждают порядок доставки, приемки товаров от контрагентов порядок подписания бухгалтерских документов и их обмена сторонами. Кроме того, заявитель не пояснил и документально не подтвердил порядок доставки, приемки товаров, порядок подписания бухгалтерских документов и их обмена сторонами по сделкам.

Как установлено Инспекцией, по расчетным счетам спорных контрагентов отражено поступление денежных средств от одних организаций, однако в книгах покупок указаны другие организации.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГСЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», что свидетельствуют об осуществлении деятельности одними и теми же лицами, а также, что указанные организации являются участниками схемных операций, создающих фиктивный документооборот и генерирующих необоснованный налоговый вычет по НДС, в целях получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты налогов.

Заявитель в ходе судебного разбирательства дела не пояснил порядок отгрузки товара спорными контрагентами, способ перевозки и доставки товара до покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.


Исследовав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА».

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», документы по сделке с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью налогоплательщика заключения сделок с ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ- СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что заявителем занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб. по УПД, оформленным от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» является верным.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2020 год в размере 4 677 864 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА».

Инспекцией установлена совокупность действий общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика,


имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).


Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» организован самим налогоплательщиком. Доказательств подтверждающих реальную поставку товара от спорных контрагентов в ходе проверки и судебного разбирательства дела заявителем представлено не было.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость товаров имела отношение к оплате реально приобретенного товара, а какая к обналичиванию денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. В отсутствие документов, подтверждающих наличие


легальных оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2020 год в размере 4 677 864 руб.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не поставляли товар для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Трио плюс» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены в состав косвенных расходов, документально не подтвержденные затраты в сумме 18 247 284 руб. 46 коп., в том числе: за 2019 г. в сумме 147 770 руб. 29 коп.; за 2020 г. в сумме 18 099 514 руб. 17 коп. (пункт 2.2.2 решения)

В ходе судебного разбирательства дела общество оспаривая решение налогового органа в полном объеме оснований оспаривания указанного пункта решения не привело.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год заявителем отражены косвенные расходы в сумме 2 314 834 руб., за 2020 год в сумме 22 692 097 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 147 770 руб. 29 коп. за 2019 г. и 18 099 514 руб. 17 коп. за 2020 г., налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе судебного разбирательства дела указанные документы заявителем также не представлены.

На вопросы суда о причинах непредставления документов заявитель пояснил, что документы прищли в негодность во время затопления помещения, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму


произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов не установлен, его налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, следующие: материальные затраты (определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, которые используются при производстве товаров, работ и услуг.

К косвенным относятся все иные расходы, за исключением внереализационных (определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации), понесенные в течение отчетного (налогового) периода.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в ходе налоговой проверки Общество документально не подтвердило затраты за 2019 г. в сумме 2 314 834 руб., за 2020 год в сумме 22 692 097 руб., следовательно Инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налога на прибыль в сумме 3 649 458 руб.

Таким образом, на основании 1 статьи 122 Кодекса общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 729 891 руб. за неуплату налога на прибыль, а также правомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 871 146 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 720 479 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 448 руб. 08 коп., а так же за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 429 388 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Трио Плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 105 600 руб. за непредставление налоговому органу документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О


бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 Кодекса формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.


Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых


установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса в адрес заявителя направлены требования о представлении документов от 22.12.2021 № 15-10/1 и 15-10/8 (т. 7 л.д. 5).

Вышеуказанные требования о представлении документов от 22.12.2021 направлены Обществу по почте и получены им 13.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления (т. 7 л.д. 11).

Требования от 22.12.2021 № 15-10/8 в адрес налогоплательщика направлено также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (т. 7 л.д. 28- 29). Указанное требование получено налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В ходе судебного разбирательства дела налогоплательщик не заявлял о неполучении им требований налогового органа.

В соответствии с указанным требованием у общества запрошены документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки, включая первичные бухгалтерские документы, а так же регистры бухгалтерского учета и налогового учета.

По требованиям от 22.12.2021 № 15-10/1 и 15-10/8 в установленный срок обществом документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя, оспаривая решение, указывал на представление налоговому органу всех запрошенных документов.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства представления заявителем документов налоговому органу. Однако каких-либо документов заявителем представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела документов 28.01.2022 обществом были представлены документы по требованию № 15-10/2 (т. 7 л.д. 15- 19) и по требованию № 15-10/3 (т. 7 л.д. 23-24).

Так же обществом были представлены документы по требованию от 02.03.2022 № 15-10/13 (т. 7 л.д. 29-150).

При этом заявитель не указывал на отсутствие у него запрошенных документов. В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя настаивал на представлении всех запрошенных налоговым органом документов, также не указывая на отсутствие у налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов.

В оспариваемом решении указано, что по требованиям налогового органа общество не представило 528 документов, в связи с чем, оно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 105 600 руб. исходя из размера штрафа 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа о представлении документов были получены обществом, однако запрашиваемые документы в налоговый орган представлены не были.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих изложенные им доводы о представлении документов по требованиям от 22.12.2021 № 15-10/1 и 15-10/8 .


В ходе судебного разбирательства дела заявитель не указывал на отсутствие у него каких-либо запрошенных налоговым органом документов, пояснял, что документы у общества имелись, однако пострадали по время произошедшего затопления помещения. Представитель заявителя не пояснил причин по которым документы не были восстановлены обществом.

Следовательно, ООО "Трио Плюс" не исполнило обязанность по представлению документов по требованию налогового органа. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства налоговый учет ведется обществом с использованием общего плана счетов. Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для своевременной регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункты 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункта 7 статьи 10 указанного закона в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

В связи с тем, что карточки счетов, журналы ордера и оборотно-сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности по представлению запрашиваемых документов.

Документов, подтверждающих невозможность сформировать или вообще о неведении запрашиваемых главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, карточек по счетам, заявителем не представлено.

Главная книга используется для обобщения данных журналов-ордеров, сформированных на основании первичных документов организации, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо ежемесячно по каждому


синтетическому счету. Запись текущих оборотов в главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах. Таким образом, главная книга это сводный документ, содержащий в себе данные всей хозяйственной деятельности предприятия и является источником данных для налогового учета (в том числе помесячно). Журнал – ордер составляемый по окончании месяца служит основанием для записей в главную книгу. Построение журналов - ордеров и порядок их ведения позволяют по окончании отчетного месяца контролировать правильность и полноту бухгалтерских записей.

Учитывая содержание запрашиваемых документов и невозможность проверки налоговым органом правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в отсутствие главных книг за 2018 - 2020 г.г. и журналов- ордеров по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей за 20182020 г.г., анализов счетов в разрезе субсчетов, содержащих первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, Общество обязано было представить указанные документы.

В отношении пунктов 1.14-1.73 (страницы 177-185) оспариваемого решения.

Необходимость представления налогоплательщиком налоговых регистров по налогу на прибыль по доходам от реализации; по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, в том числе нормируемым расходам; по внереализационным доходам; по внереализационным расходам за 1 - 4 кварталы 2018-2020 годов и в целом за 2018-2020 года налоговым органом не мотивирована. В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что указанные карточки счетов были необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль.

На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, суд полагает, обоснованным истребование за проверяемый период 4 соответствующих налоговых регистров за год, а не 5 как указывает налоговый орган, а именно:

- налоговых регистров по налогу на прибыль по доходам от реализации 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2018 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2019 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2020 год, всего 12 документов, в количестве соответствующем отчетным и налоговому периоду;

- налоговых регистров по налогу на прибыль по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, в том числе нормируемым расходам, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2018 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2019 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2020 год, всего 12 документов, в количестве соответствующем отчетным и налоговому периоду;

- налоговых регистров по налогу на прибыль по внереализационным доходам, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2018 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2019 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие


и девять месяцев календарного года и 2020 год, всего 12 документов, в количестве соответствующем отчетным и налоговому периоду;

- налоговых регистров по налогу на прибыль по внереализационным расходам, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2018 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2019 год, 4 документа – за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года и 2020 год, всего 12 документов, в количестве соответствующем отчетным и налоговому периоду;

Следовательно сумма штрафа за непредставление указанных документов составит 9 600 руб. за 48 документов, а не 12 000 руб. за 60 документов.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 2 400 руб. суд находит необоснованным.

Пункты 1.2 (страница 175 оспариваемого решения), 1.1, 1.4 (страница 191 оспариваемого решения), пункт 1.8 (страница 192 оспариваемого решения).

Суд полагает необоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (200х4) руб. за непредставление:

- свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которое оказывает влияние на безопаснось объектов капитального строительства со всеми приложениями, действующее в 2018,2019, 2020 г.г. (1 документ);

- договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного с ООО «МАРСАЛА» (1 документ);

- товарно-транспортной накладной либо иного документа, подтверждающего доставку товаров от ООО «МАРСАЛА» в адрес заявителя (1 документ);

- акт сверки, подписанного между ООО «МАРСАЛА» и ООО «Трио плюс» (1 документ).

Как пояснили, в ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа свидетельство о допуске к определенному виду работ было предложено к представлению в связи с тем, что в ходе проверки было установлено перечисление средств на уплату членских взносов в СРО; договор, накладная и акт сверки были предложены к представлению в связи с тем, что в книге покупок была отражена счет-фактура, выставленная ООО «МАРСАЛА» в адрес заявителя.

Также представители налогового органа в ходе судебного разбирательства дела пояснили, что свидетельство о допуске к определенному виду работ в виде отдельного документа в проверяемый период не выдавалось.

Представитель заявителя пояснил, что договор, накладная и подписанный акт сверки по контрагенту ООО «МАРСАЛА» у общества отсутствовали, поскольку указанные документы не были предоставлены контрагентом.

Само по себе истребование налоговым органом документов и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу статьи 126 Кодекса, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В случае, если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у общества и могли быть представлены в налоговый орган, при таких обстоятельствах при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (1 документ), договора, заключенного с ООО «МАРСАЛА» (1 документ); товарно-транспортной накладной ООО «МАРСАЛА» (1 документ), акт сверки, подписанного между ООО «МАРСАЛА» и ООО «Трио плюс» (1 документ).

Кроме того, акт сверки отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. является необоснованным.

Пункт 1.98 (страница 198 оспариваемого решения).

Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление 36 документов по учету основных средств, а именно отчетов по основным средствам по месяцам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, инвентарных карточек учета основных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, технических паспортов на автотранспортные средства за 2018, 2019, 2020 г.г.

Исходя из положений ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащих понятие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, технические паспорта на автотранспортные средства к первичным бухгалтерским документам или регистрам бухгалтерского учета не относятся.

Привлекая к ответственности за непредставление инвентарных карточек учета основных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика основных средств в указанный период. В ходе судебного разбирательства дела налоговый орган предположил их наличие у общества, осуществляющего деятельность, а так же указал, то 27.03.2020 обществом приобретено транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа не представили доказательств наличия у общества основных средств. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что основные средства у общества отсутствуют.


Таким образом, отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, объясняется отсутствием у налогоплательщика основных средств, что инспекцией при рассмотрении дела в суде не опровергнуто.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление 36 документов налоговым органом должным образом не доказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 10 400 (2400 + 800+7200) руб.

Следовательно, Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление спорных документов в виде штрафа в сумме 95 200 руб.

Суд не находит оснований доля уменьшения суммы налоговых санкций на основании статьи 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств обществом не заявлено.

Из материалов дела суд не усматривает наличия правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа, суд полагает, что установленная оспариваемым решением сумма санкций в размере 4 416 716 руб. представляется суду соразмерной величине допущенного нарушения, тяжести совершенных правонарушений.

При решении вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд так же учитывает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными добросовестным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, предоставляемых прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности; налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в


ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Таким образом, оценив поведение налогоплательщика в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 Кодекса, налоговым органом проведены неполные действия по выездной налоговой проверке подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Обязательное участие сотрудников прокуратуры и полиции при проведении выездной налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 31.01.2022 № 15-10/4 (т. 4 л.д. 9) в состав проверяющих должностных лиц был включен оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО22

Суд отмечает, что заявитель в ходе судебного разбирательства дела не был лишен возможности представить все документы и пояснения в обоснование своих доводов, однако указанной возможностью несмотря на неоднократные предложения суда не воспользовался.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023 явилось принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.06.2022 № 15-10/19.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что основания оспаривания требования № 10773 идентичны основаниям оспаривания решения от 30.06.2022 № 15-10/19, иных оснований для оспаривания требования не заявляется.

Требование от 03.10.2022 № 10773 сформировано содержит предложение уплатить в добровольном порядке соответствующую задолженность в срок до 26.10.2022. Данное требование составлено по утвержденной форме и соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Поскольку решение Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2022 № 15-10/19 признано недействительным в части


предложения уплатить 10 400 руб. штрафа оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-10/19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 о внесении изменений, недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 400 руб., требование № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023 недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 10 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2022 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 10:53:00

Кому выдана Лазарева Татьяна Юрьевна