Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А51-13942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13942/2022
г. Владивосток
11 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, 25 000 рублей судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (далее ответчик, ООО ГДК «Универсал») о взыскании 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, 25 000 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 30.09.2022, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных на основании договора услуг.

Ответчик исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал, что в представленных истцом справках о транспортировании отходов отсутствуют печати заказчика. Ответчик не отрицал тот факт, что между ООО ГДК «Универсал» и ИП ФИО1 01.09.2020 заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов, между тем, полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ГДК «Универсал» (заказчик) 01.09.2020 заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель производит транспортирование отходов своим транспортом на свалку с контейнерной площадки общества по адресу: с. Малмыж, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 328 рублей 27 копеек за 1 куб. метр.

13.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость услуги по транспортированию 1 куб. метра твердых коммунальных отходов составляет 1 460 рублей 76 копеек, НДС не облагается, в связи с применением УСНО».

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в конце каждого месяца выписывает счет и акт выполненных работ согласно справки за фактический объем ТКО.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно производит плату на основании счета и подписанного акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Ссылаясь на справки транспортирования отходов, а также подписанные ИП ФИО1 односторонние акты оказанных услуг, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, указанные правоотношения регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение довода о том, что услуги были оказаны, истцом приложены справки о транспортировании отходов, подписанные заказчиком, а также акты № 19 от 31.01.2021, № 288 от 30.09.2021, № 333 от 31.10.2021, № 33 от 31.01.2022, № 70 от 28.02.2022, № 107 от 31.03.2022 на общую сумму 209 443 рубля 92 копейки, подписанные исполнителем.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными заказчиком справками о транспортировании отходов, а также актами выполненных работ, подписанными исполнителем.

При этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом.

В связи с чем, в отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика и доказанности факта направления актов истцом ответчику по электронной почте, услуги считаются принятыми на основании односторонних актов оказанных услуг № 19 от 31.01.2021, № 288 от 30.09.2021, № 333 от 31.10.2021, № 33 от 31.01.2022, № 70 от 28.02.2022, № 107 от 31.03.2022 на общую сумму 209 443 рубля 92 копейки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как доказательств погашения долга ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в размере 209 443 рублей 92 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик полагает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерной.

Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», ответчик указал на то, что размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в гражданском и административной судопроизводстве: подготовка дела, составление искового заявления составляет 15 000 рублей за день занятости.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №17 от 01.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходный кассовый ордер №1 от 08.04.2022 на сумму 25 000 рублей;

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании с ООО ГДК «Универсал» 209 443 рублей 92 копеек основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.09.2020, а именно:

- подготовкой претензии в отношении ООО ГДК «Универсал»;

- подготовка и подача искового заявления в отношении ООО ГДК «Универсал» в Арбитражный суд;

- сопровождение судебного дела;

- получение и предъявление исполнительного листа.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ИП ФИО1 факта несения предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что получение и предъявление исполнительного листа не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (оказание юридической помощи при составлении и направлении претензии ответчику, искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, предоставление дополнительных пояснений на отзыв ответчика), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ИП ФИО1.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490), в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 209 443 рубля 92 копейки основного долга, 7 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 02.08.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.