Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-51543/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51543/2020
09 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН. 1156658108859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (ОГРН. 1175053006501)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (далее – ответчик, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево») о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 26.06.2020г. по договору поставки от 23.09.2019 № 09/19-933-1-001447 в размере 122 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.09.2019 № 09/19-933-1-001447, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в его собственность товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда московской области от 23 марта 2020 года по делу №А41-111737/19 с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дублево» в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 23.09.2019 № 09/19-933-1-001447 в размере 1 300 000 рублей, неустойка за период с 26.11.2019г. по 12.02.2020г. в размере 123 333 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 559 рублей 33 копеек.

Во исполнение решения суда задолженность ответчиком погашена 26.06.2020г.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, установленного договором, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 122 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки от 23.09.2019 № 09/19-933-1-001447 оплата товара производится по факту поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 11, настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 4.5 настоящего договора.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 23.09.2019 № 09/19-933-1-001447в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда московской области от 23 марта 2020 года по делу №А41-111737/19 с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в пользу общества взыскана неустойка по состоянию на 12.02.2020г.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств – 26.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком информация о ставках на предоставление денежных средств в кредит является рекламой, не учитывает финансовое положение конкретного хозяйствующего субъекта, отсутствие обеспечение по кредиту и цели предоставления денежных средств, указанные ставки «от 11 %», «от 7,9 %», «от 9,5 %» являются примерными, в то же время, предусмотренная в договоре сторонами процентная ставка 0,1% является общераспространенной в деловой практике на территории Московского региона.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что ранее Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для снижения размера неустойки, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 07.08.2020 № 587 оплатило госпошлину в размере 4 675 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 675 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» неустойку в размере 122 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 675 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук