Решение от 11 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8525/2025
г. Чебоксары
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года. Полный тест решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 42А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калита»

(428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта и взыскании 3739890 руб. 47 коп. при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 01 (срок действия до 31.12.2026),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия по 31.12.2026),

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным акта установления


факта воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.09.2024 (далее – также акт), взыскании 3739890 руб. 47 коп. пеней за период с 03.12.2024 по 01.04.2025.

Требования мотивированы следующим.


Между сторонами заключен договор от 22.03.2024 № 08/24-КР, в рамках которого общество приняло на себя обязательства в период с 11.09.2024 по 30.11.2024 выполнить работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

13.08.2024 в фонд поступило письмо общества о приостановлении работ с 13.08.2024.

11.09.2024 составлен акт о воспрепятствовании проведения работ в связи с отсутствием на объекте строительного контроля.

Поскольку названный акт противоречит требованиям постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.04.2018 № 139 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту», постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.07.2015 № 258 «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики», фонд просит признать его недействительным и взыскать пени за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что обязанность осуществления строительного контроля прямо предусмотрена условиями договора. Акт открытия многоквартирного дома для проведения работ подписан 06.12.2024. В случае взыскания неустойки просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2026 по 10.02.2026.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 22.03.2024 № 08/24-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу


каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Цена договора составляет 160870415 руб. 31 коп., в том числе НДС 5% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2025 № 22 (т. 1 л.д. 73)).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Пунктом 4.2.7 договора заказчику предоставлено право в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ по капитальному ремонту объекта полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем). Подрядчик обязан устранить причины приостановки (производства работ в целом и отдельных этапов работ) в пределах соответствующих сроков, установленных заказчиком. Требование заказчика подрядчику о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока их устранения подрядчиком. Неисполнение, ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение подрядчиком требований заказчика более 2 (двух) раз, дает заказчику право одностороннего расторжения договора в порядке, указанном в разделе 12 договора. За отказ в удовлетворении требования заказчика о приостановке работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ в целом, либо отдельных этапов работ по основаниям, указанным в настоящем пункте.

Как следует из адресного перечня многоквартирных домов (приложение № 1), подрядчику поручено выполнить капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 40 по ул. Хузангая в г. Чебоксары (т. 1 л.д. 19).

Срок выполнения указанных работ установлен с 11.09.2024 по 30.11.2024 (т. 1 л.д. 24).

Общая цена работ согласована в размере 9646542 руб. 87 коп., в том числе: 3191865 руб. 77 коп. – цена работ по ремонту системы холодного водоснабжения, 3496207 руб. 58 коп. – цена работ по ремонту системы горячего водоснабжения, 2958469 руб. 52 коп. – цена работ по ремонту системы водоотведения (дополнительное соглашение от 22.04.2025 № 17 (т. 1 л.д. 65)).

В письме от 13.08.2024 № 01/05-102 в связи с тем, что заказчиком не обеспечена организация строительного контроля на объектах, подрядчик на основании стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.22 договора завил о приостановлении работ с 13.08.2024 (т. 1 л.д. 104).

11.09.2024 представители заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников многоквартирного дома подписали акт, в котором зафиксировали, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая компания), воспрепятствовало


проведению работ по капитальному ремонту общего имущества (системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в многоквартирном доме № 40 по ул. Хузангая г. Чебоксары в связи с отсутствием на объекте представителя строительного контроля. Установили, рассмотреть вопрос о возобновления работ после появления на объекте представителя строительного контроля с переносом сроков выполнения работ до 30.04.2025.

Указывая на то, что названный акт принят в нарушение требований действующего законодательства, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку подписание оспариваемого акта фактически привело к приостановлению выполнения подрядчиком работ, изменению сроков их проведения, то есть повлекло изменение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора подряда, указанный акт по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включают ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного


подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 223 названного Положения указано, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.04.2018 № 139 утверждён Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и


(или) выполнению работ и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка определено, что под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме понимается создание условий путем действия или бездействия собственниками, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при которых оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме невозможно.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрены следующие формы воспрепятствования:

а) необеспечения допуска собственниками и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно- техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

б) отказа собственников и (или) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от производства демонтажных и иных работ по устранению посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, препятствующих непосредственному доступу подрядной организации к внутридомовым инженерным системам, конструктивным элементам и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В день обследования многоквартирного дома в целях установления фактов воспрепятствования региональным оператором составляется акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Акт является документом, подтверждающим невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) (пункты 7, 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, оспариваемым актом зафиксирован отказ лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в допуске подрядчику для проведения работ. Указанный акт принят в соответствии с названным Порядком, составлен по форме, предусмотренной им, подписан лицами, поименованными в пункте 5.

Вопреки ошибочному мнению фонда, Порядком перечень случаев, при которых уполномоченное лицо может воспрепятствовать проведению работ, не установлен. В связи с чем указание в акте на причину отказа в допуске к проведению работ ввиду неосуществления строительного контроля о его недействительности не свидетельствует.

Кроме того, арбитражный суд также полагает невозможным проведение работ на объекте при неосуществлении строительного контроля.


Исходя из части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) и рабочей документации (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется подготовка рабочей документации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса и включенного в состав здания, являющегося многоквартирным домом в соответствии с частью 6 статьи 15 настоящего Кодекса, капитальный ремонт общего имущества в котором осуществляется за счет средств, формируемых на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, проводится исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о проведении в многоквартирных домах строительного контроля уполномоченным органом. В этом случае в договоре строительного подряда, предусмотренном частью 7 настоящей статьи, указывается, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводится уполномоченным органом, за исключением случая, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принято решение об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным органом.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, письменно уведомить подрядчика об организации, выполняющей строительный контроль по объектам с указанием ответственных лиц, контактных телефонов, e-mail. Участие представителя организации, осуществляющей строительный контроль, в ходе проведения работ и их приемки предусмотрено пунктами 5.1.16, 5.1.21, 6.4 договора.

Арбитражным судом установлено, что договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 26/24-ТН фондом заключен только 28.10.2024 (т. 1 л.д. 75, 87).


Довод о том, что осуществление строительного контроля выполнялось силами фонда, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Приказами от 19.08.2024 № 39 и от 21.10.2024 № 70 (т. 2 л.д. 36-68) на ответственных лиц возложены следующие обязанности:

- производить проверку проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов на соответствие требованиям, изложенным в задании на проектирование и техническом задании;

- осуществлять координацию строительного контроля и, по мере необходимости, участвовать в проверке за ходом выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со всеми принятыми в строительстве нормами, проектными решениями, а также сроками выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора;

- совместно с представителями подрядных организаций, технического надзора (строительный контроль), управляющими организациями и собственниками помещений многоквартирных домов проверять наличие исполнительной документации: общий журнал работ, журнал входного контроля материальных ресурсов, освидетельствование скрытых работ, контрольные замеры, промежуточную приемку основных конструкций. По предложению подрядной организации и строительного контроля организовывать рабочие комиссии и комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом объектов;

- по завершению работ проводить проверку исполнительной документации согласно регламенту фонда и приложения № 2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ;

- производить проверку актов выполненных работ (КС-2, КС-3).


Возложение на указанных лиц непосредственно функций по осуществлению строительного контроля из названных приказов не следует. Данное обстоятельство подтверждается и действиями самого истца, первоначально подписавшего оспариваемый акт, а затем и заключившего договор от 28.10.2024 № 26/24-ТН на оказание данных услуг с ООО «СтройКонтрольСервис». Выполнение функций строительного контроля указанным юридическим лицом подтверждается подписями его представителя ФИО3 в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу изложенного, правовых оснований для признания недействительным акта от 11.09.2024 арбитражный суд не усматривает.

Рассмотрев требование фонда о взыскании неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацев вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 11.09.2024 обществу по не зависящим от него причинам отказано в допуске к месту проведения работ. Открытие объекта для проведения капитального ремонта осуществлено 06.12.2024, что подтверждается актом от 06.12.2025 (т. 2 л.д. 35).

Условиями договора срок выполнения работ установлен в 81 календарный день.

Принимая во внимание указанный срок, общество обязано было завершить работы не позднее 24.02.2025. При этом арбитражный суд не принимает сроки выполнения работ, указанные в акте от 11.09.2024 (т. 1 л.д. 113) и акте от 06.12.2024. Так, из содержания акта от 11.09.2024 следует, что изменение указанного срока зависит исключительно от момента появления на объекте строительного контроля. Указание в акте от 06.12.2024 на «графики производства работ составлены с учетом окончания ремонта в срок до 31.05.2025» об изменении срока выполнения работ также не свидетельствует. Как следует из анализа договора и дополнительных соглашений к нему, при изменении срока выполнения работ стороны согласовали новый график их выполнения путем заключения дополнительных соглашений. Доказательства увеличения срока проведения работ на спорном объекте в соответствии со сложившейся между сторонами практикой в материалах дела отсутствуют. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших упомянутые акты, полномочий на изменение существенных условий договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2025 № № 1, 2, 3 общество в спорном многоквартирном доме выполнило работы на общую сумму 9646542 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 70-173).


Таким образом, обществом допущена просрочка выполнения работ в период с 25.02.2025 по 01.04.2025.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежит оплате подрядчиком заказчику в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения договора. В случае оплаты подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен подрядчиком исходя из 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока (пункт 10.4 договора).

Общество просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения фонду убытков вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств, размер ответственности заказчика по договору (пункт 10.2), арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, за период с 25.02.2025 по 01.04.2025 общество обязано уплатить пени в сумме 238506 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 9464542 руб. 87 коп. × 36 дн. × 1/300 × 21%.

Мнение ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить пени на дополнительные работы арбитражный суд полагает ошибочным. Срок выполнения работ сторонами согласован в договоре. При выявлении дополнительных работ общество с требованием об изменении срока исполнения обязательств к фонду не обращалось, о невозможности проведения работ в установленный срок не извещало, заключение дополнительного соглашения к договору не требовало. Из материалов дела также не усматривается отсутствие у общества объективной возможности проведения работ в установленный договором срок.

Платежным поручением от 26.12.2025 № 1570 общество уплатило неустойку в сумме 169428 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 184).

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 69078 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Фонд платежным поручением от 20.10.2025 № 2587 уплатил государственную пошлину в сумме 137197 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлена обязанность общества уплатить неустойку за период с 25.02.2025 по 01.04.2025. Исходя из условий договора за указанный период пени подлежали бы уплате в сумме 1100799 руб. 14 коп. (9464542 руб. 87 коп. × 36 дн. × 1/65 × 21%). Поскольку размер указанной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком за рассмотрение имущественного требования подлежат компенсации расходы в сумме 40383 руб.

Так как в удовлетворении неимущественного требования фонду отказано, его расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 07.11.2024 № № 5455, 5456, 5457, 5458 и 5459), обществом возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 69078 (Шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб. 35 коп. пеней за период с 25.02.2025 по 01.04.2025 и 40383 (Сорок тысяч триста восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов