Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-5928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5928/2019
г. Ставрополь
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рафаэла», ОГРН <***>, г. Буденновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство», ОГРН <***>, г. Ступино Московской области

о взыскании 565 686 руб. задолженности по договору оказания услуг № 78423 ИС от 12.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2019,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Рафаэла», г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство», г. Ступино Московской области о взыскании 565 686 руб. задолженности по договору оказания услуг № 78423 ИС от 12.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 78423 ИС от 12.07.2017, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебное заседание 10.06.2019 не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, направил в суд ходатайство о передаче дела на разрешение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что приложение № 4 к договору ответчик не подписывал, а, следовательно, иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Истец возражает против доводов ответчика, указывая, что в пункте 9.2 договора № 78423 ИС от 12.07.2017 установлена подсудность по месту оказания услуг – на территории Ставропольского края (приложение № 4 к договору). Кроме того, в приложении № 1, подписанном ответчиком, также поименованы объекты заказчика, на территории которых истец оказывал услуги согласно договора.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проведя толкование условий договора № 78423 ИС от 12.07.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в договоре стороны согласовали оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, расположенных на территории Ставропольского края (перечень объектов определен в приложении № 4, а также № 1, подписанном ООО «Сервисное Агентство») следовательно, истец вправе был обратиться за взысканием суммы задолженности по договору в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

12 июля 2017 года между ООО «Сервисное Агентство» (заказчик) и ООО «Рафаэла» (исполнитель) был заключен договор № 78423ИС, в соответствии с которым предметом договора является оказание коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ (пункты 1.1, 2.3 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 628 540 руб.; вывоз твердых коммунальных отходов – 440 руб. за 1 куб. м.; вывоз жидких бытовых отходов – 440 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны договорились, что заказчик обязуется в течение двух рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, оплатить исполнителю часть фактически оказанных услуг, а именно: 62 854 руб.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика от государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов заказчика. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом № 131 от 03.10.2017 на общую сумму 628 540 руб., подписанным сторонами. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично в сумме 62 854 руб., что подтверждается платежным поручением № 332 от 05.10.2017, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 686 руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2017.

05.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора № 78423 ИС от 12.07.2017 подтверждается материалами дела, вышеуказанным актом выполненных работ, подписанным заказчиком. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 565 686 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство», г. Ступино Московской области о передаче дела по подсудности отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рафаэла», г. Буденновск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство», ОГРН <***>, г. Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафаэла», ОГРН <***>, г. Буденновск 565 686 руб. основного долга и 14 315 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина