Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А14-3341/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3341/2022

«18» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2028 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800001413, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 073 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: Деревенских О.С. – представителя, доверенность от 19.07.2021 (на три года), диплом №1418 от 20.06.2014;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 – старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/14 от 01.01.2021, диплом

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3 – старшего юрисконсульта правового отдела, доверенность №63/4 от 01.01.2021, диплом №10971 от 29.06.2002;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет казны Российской Федерации 15 073 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг защитника по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №18810036200002031515 от 07.09.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 02.03.2022, вход. от 05.03.2022).

Истец иск поддержал.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в заседании поддержало позицию ответчика.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело слушалось согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.05.2022 по 18.05.2022.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением транспортного средства БМВ, регистрационный знак 35RR359.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 вынесено постановление №18810036200002031515 от 07.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом в мотивировочной части постановления было указано, что ФИО4, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Лацетти, регистрационный знак <***>.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.09.2021, ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключив из него указание на нарушение правил дорожного движения.

В целях защиты своих нарушенных прав при оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг №АД13/09/21 от 13.09.2021 с ИП Деревенских О.С.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 по делу №12-405/2021 жалоба ФИО4 была удовлетворена, - постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 07.09.2021 о прекращении производства по делу об административном производстве изменено, из постановления исключено указание на то, что ФИО4, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Лацетти, регистрационный знак <***>. В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

Как указывает истец, расходы ФИО4 на оказание юридической помощи составили 15 000 руб., в том числе 7 000 руб. 00 коп. за составление жалобы, 8 000 руб. 00 коп. за день занятости в суде. Кроме того, ФИО4 были понесены почтовые расходы на отправку жалобы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в размере 73 руб. 00 коп.

23.02.2022 ФИО4 (Цедент) заключил с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор цессии б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №18810036200002031515 от 07.09.2021.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии б/н от 23.02.2022, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18810036200002031515 от 07.09.2021.

Факт незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа установлен решением от 22.11.2021 по делу №12-405/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО4 для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг №АД13/09/21 от 13.09.2021 с ИП Деревенских О.С.

В рамках указанного договора ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 7 000 руб.; день занятости в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 22.11.2021 – 8 000 руб.

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

За оказанную юридическую помощь ФИО4 уплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №60647 от 16.02.2022.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд общей юрисдикции посредством почтовой связи (квитанция Прод135196 от 14.09.2021 с номером почтового идентификатора 39406230167643, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО4 является отправителем корреспонденции).

Размер почтовых расходов составил 73 руб. 00 коп.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании убытков, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, равно как и не представил обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (статьи 7-10, 41, 64-68, 71, 81, 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает понесенные расходы разумными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 02.03.2022, с учётом удовлетворения иска, относится на ответчика со взысканием в пользу истца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 073 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина