Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А26-1322/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1322/2022
г. Петрозаводск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» о взыскании 8550000 руб. 00 коп.,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 207903 руб. 91 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Москва; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186710, Республика Карелия, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 8550000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость незаконно захваченного и уничтоженного имущества: тепловоза ТГМ-23 Б № 3302 и экскаватора JCB KS330LC.

Иск обоснован статьями 15, 98, 1064, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Определением от 03.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 207903 руб. 91 коп., в том числе 170000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 37903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 22.06.2022.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 10, 309-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Ходатайство отклонено судом как документально не подтвержденное.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы процессуального закона усматривается, что для ее применения арбитражным судом необходима совокупность следующих обстоятельств: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, извещенный в соответствии с нормами АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, трижды не явился в судебные заседания (26.07.2022, 14.09.2022 и 11.10.2020), ходатайств не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо препятствий для истца направить в суд своего представителя, либо представить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также исполнить требования суда, изложенные в определениях от 03.08.2022, 14.09.2022, что привело бы к невозможности оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, истцом данные действия совершены не были, следовательно, он на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску утратил интерес к его рассмотрению в рамках данного дела и оставляет первоначальный иск без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Судебные расходы по госпошлине, понесенные при подаче первоначального иска, подлежат возврату плательщику (ФИО2) из федерального бюджета.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 17.04.2019 № 24 (л.д. 56) перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «задаток по договору купли-продажи экскаватора с задатком от 15.04.2019».

Поскольку договор купли-продажи экскаватора с задатком от 15.04.2019 (л.д. 27) со стороны ИП ФИО1 (продавец) подписан не был, вследствие чего не заключен, полученные от Общества (покупатель) денежные средства не были возвращены, ООО «Приладожская горная компания» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску представил доказательства перечисления ответчику 170000 руб. 00 коп. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

На момент обращения Общества в суд со встречным иском денежные средства в сумме 170000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены. Подписанный сторонами договор купли-продажи экскаватора с задатком от 15.04.2019 в материалы дела не представлен.

ИП ФИО1 не представила в суд доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо возврата денежных средств. Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, отзыв на встречный иск не представила, возражений не заявила.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 170000 руб. 00 коп. получены ИП ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его частично обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» приостановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность, взыскиваемая в данном деле, сформировалась до введения в действие моратория, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не заявлял об отказе от моратория.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество должно было узнать о неосновательном сбережении предпринимателем денежных средств 25.04.2019 вследствие не подписания договора купли-продажи (пункт 2.3 договора), в части требований о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 25.04.2019, а также с 01.04.2022 по 22.06.2022 суд отказывает в их удовлетворении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.03.2022 составляют 32006 руб. 30 коп., в данной сумме требование истца по встречному иску является обоснованным.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202006 руб. 30 коп., в том числе 170000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 32006 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6955 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65750 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.