Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-26400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26500/2019

«26» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...> В/Ч 3695)

о взыскании 16 291 руб. 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695 о взыскании по контракту № 2571 от 14.02.2019 - 50 000 руб., в том числе: 49 999 руб. часть основного долга, 1 руб. часть пени, пени на сумму 370 262 руб. 08 коп. за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении ела в его отсутствие; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга; просил взыскать пени в размере 16 291 руб. 53 руб.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 16 291 руб. 53 руб. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ответчика пеней в сумме 16 291 руб. 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком контракта № 2571 от 14.02.2019 в июле 2019 ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, оплачена несвоевременно. Истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 16 291 руб. 53 руб.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве. Также ответчик в судебном заседании указал, что расчёт неустойки им проверен арифметически произведен верно; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2019 до 11-00 часов. По окончании перерыва 20.12.2019 в 11-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, без участия представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребителем) заключен контракт теплоснабжения (поставки) № 2571 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2019, согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с Приложением № 6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

В силу п. 6.1 контракта оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО.

Стоимость тепловой энергии, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 6.2 контракта).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле 2019 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате счет-фактура № 25193-2571 от 31.07.2019 на общую сумму 370 262 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии последним оплачена несвоевременно. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг истец просит взыскать пени за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 16 291 руб. 53 руб., начисленные согласно положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по контракту № 2571 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 16 291 руб. 53 руб. на сумму долга, исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (6,5%).

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав заявленное ходатайство тем, что задолженность по договору № 2571 образовалась по независящим от ответчикам причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 291 руб. 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3695 в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») неустойку в сумме 16 291 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов