Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А23-2085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2085/2017
18 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (ОГРНИП 1074027004732, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" <...>, <...>,

акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" 249034, <...>

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр Калуги", 248001, <...>,

о взыскании 809 260 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (ОГРНИП 1074027004732, ИНН <***>) 248000, <...>

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

о взыскании 8 696 559 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 3,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 18.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 280 955 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 046 675 руб. 46 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 7 192 268 руб. 57 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 по договору № 1804/00/5 Т; задолженности от 522 343 руб. 13 коп. за период с по 30.04.2016, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 51 827 руб. 38 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 97 072 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 по договору № 0229/1 Т; задолженности в сумме 32 776 руб. 36 коп. за период с 01.03.2013 по договору № 0009/3 Т; задолженности в сумме 50 963 руб. 18 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по договору № 0174/4 Т; задолженности в сумме 54 278 руб. 06 коп. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору № 1804/06/ 5 Т.

Определением суда от 12.01.2018 требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" о взыскании задолженности в размере в сумме 35 280 955 руб. 96 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору № 1804/00/5 Т выделены в отдельное производство (дело № А23-181/2018).

Определением суда от 19.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги о взыскании 8 696 559 руб. (т. 9, л.д. 1-2).

Определением суда от 18.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчиком встречного иска в размере 8 200 294 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 согласно расчету (т. 11, л.д. 20, 29-33).

В судебном заседании 26.02.2020 и 04.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 14.02.2020 об уточнении исковых требований согласно представленному расчету (т. 10, л.д. 94-96), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указал, что представленный в заседании 06.03.2019 расчет ответчика истцом проверен, все указанные в данном расчете оплаты истцом учтены в соответствии с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии указания в назначении платежа отнесены в счет ранее возникшей задолженности), против встречного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 30.08.2019 (т. 9, л.д. 30), поддержал ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.11.2019, в пояснениях от 17.01.2020 (т. 10, л.д. 1, 67), поддержал ходатайство о снижении неустойки (т. 9, л.д. 103).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом принимается уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 14.02.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор № 1804/00/5Т на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 14-67).

Положениями договора согласованы порядок учета поставленной тепловой энергии, её стоимость, порядок расчетов.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на прежних условиях (пункт 9.1. договора).

Впоследствии к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения (т. 5, л.д. 138-153, т. 6, л.д. 1-73).

Ответчик, принимая поставленный ресурс за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, оплату производил не в полном объеме, в результате чего у него возникла задолженность, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела истец заявлял об уточнении исковых требований, на момент рассмотрения спора рассматривается задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 согласно расчета (т. 10, л.д. 97-100).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом учтены не все произведенные платежи.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Расчеты начислений истца соответствуют требованиям приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Применяемые в расчетах площади согласованы сторонами в договоре № 1804/00/5, дополнительных соглашениях к договору № 1804/00/5Т (т. 5, л.д. 138-153, т. 6, л.д. 1-73).

При этом, из представленных КП "БТИ" сведений (т. 5, л.д. 105-108) следует, что информация о площадях жилых помещений многоквартирных жилых домов предоставлена на основании сведений инвентаризации за период с 1983 по 2005 г.г. (по дому ул. Баумана, 3 - 2007 год), тогда как площади домов подтверждены самим же ответчиком в дополнительных соглашениях к договору уже позднее 2014 года, в связи с чем, являются более актуальными и действительными.

Доказательства иных площадей домов в спорный период ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом начисления по абонентам подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве отпущенной тепловой энергии с указанными в них расчетами начислений, счетами, счет - фактурами, расшифровками начислений, корректировочными актами и счетами-фактуры (т. 1, л.д. 68-149, т. 2, л.д. 1-15, т. 3, л.д. 81-137, т. 5, л.д. 49-52, т. 7, л.д. 10-70, т. 8, л.д. 30-63, т. 9, л.д. 120-150, т. 10, л.д. 1-118).

Все произведенные ответчиком за спорный период платежи и подтвержденные корректировки учеты истцом в расчете в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком расчеты (т. 6, л.д. 82-137, т. 7, л.д. 73-91) судом отклоняются как произведенные с применением иных площадей жилых помещений в многоквартирных домах и не подтвержденные первичной документацией о начислениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу № А23-181/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 591 198 руб. 55 коп. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по договорам №№ 1804, 1804/00/5Т.

При рассмотрении указанного дела судом подтверждена правильность начислений истца (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет от 28.06.2019 (т. 8, л.д. 77), судом отклоняется, поскольку указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходя из его содержания не представляется возможным установить цель его проведения применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, в отчете указано, что сверялись данные дебиторской задолженности ответчика с первичными документами истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, однако какая именно первичная бухгалтерская документация исследовалась, не указано, равно как и отсутствует она в приложении к указанному отчету, тогда как односторонние сведения самого ответчика не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, платежи, произведенные ответчиком и в 2014 и в 2015 г.г. были учтены истцом в счет погашения задолженности предыдущего периода (в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в период ранее рассматриваемого в рамках дела № А23-181/2018 (с 01.08.2013 по 31.12.2013).

При этом ссылка ответчика на невозможность отнесения платежей в счет задолженности периода ранее 01.08.2013 также является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А23-181/2018 (рассмотрено 17.04.2019) истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период задолженности с 01.08.2013 по 31.12.2013 в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям процессуального законодательства, и не исключает права ресурсоснабжающей организации (истца) отнесения поступающих платежей в счет погашения задолженности более ранних периодов, при том, что факт наличия задолженности ответчика в размере 4 591 198 руб. 55 коп. по состоянию на 31.12.2013 с учетом всех произведенных платежей как с назначением платежа так и без указания назначения платежа подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-181/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле № А23-181/2018 в счет оплаты задолженности за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истцом учтены платежи ответчика по 29.01.2014.

Следовательно, поступающие оплаты после января 2014 года учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности, то есть до 01.08.2013.

В противном же случае, право истца на уточнение иска (за период с 01.08.2013), которым он воспользовался 11.02.2019 уже в рамках рассмотрения дела № А23-181/2018 влечет наличие у ответчика не оплаченной задолженности за период до 01.08.2013, в счет оплаты которой и засчитаны платежные поручения с декабря 2015 года по май 2015 года.

Платежные поручения на которые ссылается ответчик без указания назначения платежа (т. 4, л.д. 2-, т. 11, л.д. 81-87) учтены в счет ранее возникшей задолженности.

Платежные поручения (т. 4, л.д. 1, т. 7, л.д. 126-113, т. 11, л.д. 50-51, 58, 60-62 - одни и те же платежки) учтено в качестве оплаты по графику погашения иной задолженности по соглашению.

Расчеты истца, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, были произведены истцом до выделения требований по делу № А23-181/2018 в отдельное производство, то есть до 12.01.2018, тогда как в последующих расчетах (т. 5, л.д. 43) спорные платежные поручения истцом в расчете уже не указаны.

Кроме того, не указание назначения платежа в платежном документе относится к рискам самого плательщика (ответчика).

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судом также отклоняются, поскольку по состоянию на январь - май 2015 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, по которой не истек срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, и платежи с 21.01.2015 по 25.05.2015, поступавшие в данный период, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и третьим лицом (агентом ответчика по договору (т. 3, л.д. 138-146), подтверждающий факт наличия задолженности у ответчик перед истцом по состоянию на 01.10.2013 в размере 37 430 545 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 23) что также опровергает позицию ответчика о наличии у него переплаты.

Все корректировки и разногласия по начислениям, указанные ответчиком в расчете (т. 10, л.д. 29-33) и исследованные судом совместно с представителями сторон в судебном заседании 18.11.2019 (аудиозапись заседания от 18.11.2019), разъяснены истцом в заявлении от 14.02.2020 и приняты в корректировочных актах (т. 10, л.д. 94-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп. за период с 26.03.20.14 по 31.12.2015, неустойки в размере 12 402 002 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 26.02.2020 и неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снизить размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанных норм права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 913 684 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп., пени в размере 7 250 271 руб. и пени, исчисленные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 15 913 684 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, с учетом установления факта задолженности ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 30).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании переплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 10, л.д. 20). Встречный иск предъявлен ответчиком в суд 16.08.2019.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 044 руб. (с учетом уплаты государственной пошлины по делу № А23-6253/2016 в сумме 200 000 руб. и распределения части государственной пошлины в сумме 45 956 руб. в рамках дела № А23-181/2018).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 482 руб. как излишне уплаченная в связи с уточнением встречного иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга денежные средства в размере 15 913 684 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп., пени в размере 7 250 271 руб., пени, исчисленные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 15 913 684 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2019 № 137.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова