Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-28854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28854/2016
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 25 326 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 16 326 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 326 руб. на основании оценки ООО «Транс-Авто-ДВ». Полагает, что оценка выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), поскольку при определении стоимости нормочаса на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников. Также считает необоснованно завышенным для данного дела размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

26.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе ул. Вокзальная, д. 72 г. Артема причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный помер 0954BB125RUS, принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим, а/м TOYOTA WISH, г/н A505CK125RUS ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387407285.

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путем составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA WISH ФИО4 вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

07.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-031/2016-А2, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер 0954BB125 RUS, имевшим место 26.08.2016 по адресу <...>, с участием а/м TOYOTA WISH, г/н A505CK125 RUS.

08.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

СПАО «Ингосстрах» организовало оценку ущерба в ООО «Восток-Сервис» и произвело выплату страхового возмещения в размере экспертной оценки в размере 25 074 руб. по платежному поручению № 764467 от 23.09.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06.09.2016 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 41 400 руб. За услуги эксперта но составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9 000 рублей.

07.10.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату в размере 25 326 руб. в том числе доплата по страховому случаю в размере 16 326 и расходына проведение экспертизы.

Указывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право требования страхового возмещения перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м TOYOTA WISH, г/н A505CK125RUS, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у собственника указанного автомобиля ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке права требования № СПСВ-031/2016-А2 от 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункт 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Восток-Сервис» и ООО «Транс-Авто-ДВ», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что боковина левая деформирована имеет заломы.

Эксперт ООО «Восток-Сервис» признал повреждения ремонтопригодными и определил категорию сложности ремонта № 2.

Согласно Приложению 3 в Единой методике, категория сложности зависит от степени повреждения: 2 категория – сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория – сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

При повреждениях боковины, установленных актом осмотра ООО «Транс-Авто-ДВ» – повреждения с заломом ребер жесткости 60х30, складки, должна быть определена 3 категория либо замена поврежденной детали. Учитывая характер и площадь поврежденной детали, при расчете ремонта экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» принята замена левой боковины.

С учетом изложенного суд признает верным заявленный истцом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 41 400 руб., согласно экспертному заключению № 2547/16 ООО «Транс-Авто-ДВ» и считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 16 326 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в нарушение пункта 9 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» отсутствую вопросы и, как следствие, выводы, изложенные в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку судом принимается в основание подлежащих страховых выплат экспертное заключение, представленное истцом, а также с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, судом отклоняется.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 9 000 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №31090 от 06.10.2016. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016 заключенный между ООО «Страховые выплаты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт» (исполнитель) и платежное поручение №32073 от 23.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 16 326 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.