Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А68-7034/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-7034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Стройтрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 503 101 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб.,

по встречному иску ООО «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройтрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 628 346 руб. 37 коп.,


при участии в заседании:

От ООО «Стройтрасса» – ФИО1, генеральный директор, паспорт,

от ООО «Артстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2022,  удостоверение адвоката,


Суд установил.

Между ООО «Стройтрасса» (подрядчи) и ООО «Артстрой» (заказчик) заключен договор подряда №191021 от 19.10.2021 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение дорожно-строительных работ на участке от км 146+700 до км 151+118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4-ФИО3 в муниципальном образовании г. ФИО5 Тульской области.

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых на участке от км 146+700 до км 151+118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4, ФИО3 в муниципальном образовании г. ФИО5 Тульской области в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК1477+98,40 на сумму 1 131 447,49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/1 от 29.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1/1 от 29.10.2021 г.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены вместе с письмом № 42 от 08.11.2021 г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 80088566006977.

Почтовое отправление было получено Ответчиком 19.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088566006977.

Согласно п. 4.1.1 Договора Заказчик обязан провести совместно приемку выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Заказчик обязан принять законченный результат работ от Подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

07.06.2022 г. Истец направил регистрируемым почтовым отправлением №80110872705142 в адрес Ответчика претензию № 10 с требованием погасить задолженность в размере 1 131 447,49 руб.

Претензия № ю от 07.06.2022 г. была получена Ответчиком 14.06.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении к извещению № ZK-2681/010201.

Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтрасса» в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Артстрой» о взыскании задолженности в размере 503 101 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб.

ООО «Артстрой» возражало против удовлетворения требований ООО «Стройтрасса» по основания, изложенным в отзыве.

В свою очередь, ООО «Артстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Стройтрасса» о взыскании денежных средств в размере 628 346 руб. 37 коп.

ООО «Стройтрасса» возражало против удовлетворения требований ООО «Артстрой» по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «Стройтрасса» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Артстрой» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В рамках вышеуказанного договора Истцом были выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых на участке от км 146+700 до км 151+118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4, ФИО3 в муниципальном образовании г. ФИО5 Тульской области в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК1477+98,40 на сумму 1 131 447,49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/1 от 29.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1/1 от 29.10.2021 г.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены вместе с письмом № 42 от 08.11.2021 г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 80088566006977.

Почтовое отправление было получено Ответчиком 19.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088566006977.

Согласно п. 4.1.1 Договора Заказчик обязан провести совместно приемку выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Заказчик обязан принять законченный результат работ от Подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность ООО «Артстрой» перед ООО «Стройтрасса» составила 503 101 руб. 12 коп.

ООО «Артстрой» указало, что в обоснование заявленного требования ООО «Стройтрасса» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Артстрой» обязательств, возникших из договора подряда № 191021 от 19.10.2021, представив в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 № 1/1 от 29.10.2021.

01.09.2022 ООО «Стройтрасса», в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении размера требований до 503 101,12 рублей.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указывает, что изменения вызваны проведением финансово-экономического анализа взаимоотношений ООО «Стройтрасса» и ООО «Артстрой», а так же с учетом выводов, изложенных в решении арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-320/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022.

Между ООО «Артстрой» (заказчик) и ООО «Стройтрасса» (подрядчик) два договора подряда - № 191021 от 19.10.2021 и № 1911121 от 19.11.2021. Работы по договорам проводились одновременно, на одном объекте, оплата по договорам осуществлялась авансовыми платежами с учетом выполнения по обоим договорам.

Так, по договору подряда № 191021 от 19.10.2021 между сторонами в период с 25.10.2021 по 10.12.2021 подписано 10 (десять) актов о выполнении/принятии работ, общая стоимость которых составила 18 035 965,50 рублей.

По договору подряда № 191121 от 19.11.2021 между сторонами подписан 1 акт о выполнении/принятии работ - акт № 54 от 16.12.2021 на сумму 3 302 332,58 рубля.

При этом в соответствии с условиями договоров заказчиком перечисленыподрядчику авансовыми платежами денежные средства в размере 21 966 644,47 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам составила 21 338 298,10 рублей. Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 21 966 644,47 рублей.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-320/2022 по иску ООО Стройтрасса» к ООО «Артстрой» о взыскании по договору подряда № 191121 от 19.11.2021 размере 503 101,12 рублей. Решением от 11.04.2022 по делу № А68-320/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 30.05.2022.

В рамках рассмотрения спора по делу № А68-320/2022 ООО «Артстрой» в качестве возражений на иск было заявлено о наличии переплаты за выполненные работы с приложением подтверждающих данный факт документов.

При рассмотрении дела № А68-320/2022 судами установлено, что общая стоимость выполненных работ по двум договорам составила 21 338 298 руб. 10 коп., из которых 18 035 965 руб. 52 коп. - по договору от 19.10.2021 № 191021, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, представленными в электронном виде.

20.01.2022 ООО «Артстрой» направило мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 № 1/1, датированных 29.10.2021 по основаниям, предусмотренным п. 6.4 договора подряда № 191021  в письме также содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере, исх. № 116-А, заявив односторонний отказ от договора.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю, при этом оно было направлено по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.

ООО «Артстрой» пояснило, что указанные в акте КС-2 № 1/1 работы были выполнены с нарушением требований проектной документации и СП 78.13330.2021, фактическая толщина уложенного слоя покрытия составила менее 7 см, величина отклонения значительно превышает допустимые значения, что является существенным недостатком.

02.11.2021 проводился комиссионный осмотр объекта строительства с участием представителей ОСН ГУ ТО «Тулаупрадор», ООО «Артстрой», при этом представитель ООО «Стройтрасса» отказался от подписания составленного по результатам осмотра акта, о чем сделана соответствующая отметка.

При этом ООО «Стройтрасса», в соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ не выполнило работу заново надлежащим образом в соответствии с установленными строительными правилами.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском на стороне ООО «Стройтрасса» имеются неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 628 346,37 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Артстрой» суд считает несостоятельными и необоснованными в виду следующего.

Между ООО «Стройтрасса» и ООО «Артстрой» заключен договор подряда №191021 от 19.10.2021 г. (далее но тексту - Договор) на выполнение дорожно-строительных работ на участке ОТ км 146+700 до км 151+118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4-ФИО3 в муниципальном образовании г. ФИО5 Тульской области.

В рамках вышеуказанного договора Истцом были выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых на участке от км 146+700 до км 151 + 118 автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4, ФИО3 в муниципальном образовании г. ФИО5 Тульской области в районе над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,40 на сумму 1 131 447,49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 29.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/1 от 29.10.2021 г.

Вышеуказанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены вместе с письмом № 42 от 08.11.2021 г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения РПО 80088566006977.

Почтовое отправление было получено Ответчиком 19.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088566006977.

Согласно п. 4.1.1 Договора Заказчик обязан провести совместно приемку выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Заказчик обязан принять законченный результат работ от Подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.



В обоснование своих возражений ООО «Артстрой» указывает, что отказалось от приемки выполненных работ и их оплате в связи с тем, что ООО «Стройтрасса» выполнило работы с нарушением требований проектной документации и СП 78.13330.2021, и в качестве подтверждения данного довода ссылается на акт комиссионного осмотра объекта от 02.11.2021 г.

По смыслу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что представленный акт комиссионного осмотра объекта от 02.11.2021 г. вышеуказанным требованиям не отвечает, по следующим основаниям.

Из представленного акта от 02.11.2021 г. следует, что комиссия произвела геодезическую съемку и отбор кернов нижнего слоя покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II на участке ПК 1476+84 - ПК 1477+80 (право), ПК 1476+93 - ЯПК 1477+80 (лево) объекта «реконструкция участка автомобильной дороги Рязань -Ряжск - ФИО4 - ФИО3 - ФИО5 на участке от км 146+700 до км 151 + 118 («Подъезд к зернохранилищу вместимостью 14000 тонн в н.п. Козьминский») МО г. ФИО5 Тульской области.

При этом отбор кернов осуществлялся на ПК 1477+80, ПК 1477+85, ПК 1477+75..

Согласно условиям договора подряда № 191021 от 19.10.2021 г., локальной сметы № 2 и акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 29.10.2021 г. работы проводились над водопропускной трубой, расположенной на ПК 1477+98,40.

Из чего следует, комиссией исследовался участок, на котором ООО «Стройтрасса» работы не выполняло. Данная позиция также подтверждается тем обстоятельством, что представители ООО «Стройтрасса» не были вызваны на отбор проб и осмотр спорного участка.

Доказательств обратного ООО «Артстрой» не представлено.

В соответствии с п.8.3.1 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» При измерении толщины слоя асфальтобетона отбирают в соответствии с ГОСТ Р 58407.5 вырубку (керн) не менее чем в одном месте на площади до 3000 м2 и на расстоянии не менее 1,0 м от кромки и 2,0 м от межсменных (холодных) поперечных стыков.

ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы Отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» предусматривает, что при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию:

- номер акта и дату отбора;

- место отбора;

- наименование организации производителя работ;

- наименование организации, проводящей отбор;

- идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя;

- метод отбора;

- количество отобранных образцов;

- цель отбора;

- указания о маркировке образцов;

- подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб;

- подписи представителей организации, которая проводила отбор проб;

- другую необходимую информацию.

Между тем, к акту комиссионного осмотра объекта приложением является только ведомость контрольных измерений нижнего слоя а/б покрытия, что свидетельствует о том, что отбор кернов на участках указанных в акте от 02.11.2021 г. не производился, а толщина нижнего слоя покрытия асфальтобетона определялась предположительно расчетным методом, противоречащим требованиям ГОСТ Р 59120-2021.

Таким образом, представленный акт комиссионного обследования объекта от 02.11.2021 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу.

Также из позиции представителя ООО «Артстрой», в адрес ООО «Стройтрасса» 20.01.2022г. был направлен мотивированный отказ от подписания спорных актов, так как работы были выполнены с нарушением требований проектной документации и СП 78.13330.2021, фактическая толщина уложенного слоя покрытия составила менее 7 см, величина отклонения значительно превышает допустимые значения, что, по мнению ООО «Артстрой» является существенным недостатком.

При этом представитель ООО «Артстрой» указывает, что ООО «Стройтрасса» было известно о вышеуказанных недостатках 02.11.2021 г. при проведении комиссионного осмотра объекта строительства с участием представителей ОСН ГУ ТО «Тулаупрадор», ООО «Артстрой», при этом представитель ООО «Стройтрасса» отказался от подписания составленного по результатам осмотра акта, о чем сделана соответствующая отметка.

Данные доводы ООО «Артстрой» являются несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Артстрой» в нарушение пункта 6.3 договора не составил акт о выявленных недостатках.

ООО «Артстрой» не вызвало представителей ООО «Стройтрасса» для участия в комиссионном осмотре объекта, ФИО6, указанный в качестве представителя ООО «Стройтрасса» не является его работником, с ним также отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, генеральный директор ООО «Стройтрасса», который представляет интересы подрядчика по договору подряда №191021 от 19.10.2021 г., не выдавал ему доверенностей для представления интересов общества.

Доказательств обратного ООО «Артстрой» не представлено.

В обосновании своих требований по встречному иску ООО «Артстрой» ссылается на то, что ООО «Стройтрасса», в соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ не выполнило работу заново надлежащим образом в соответствии с установленными строительными правилами.

Суд считает данный довод также несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе выполнить работу вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков при условии заявления заказчиком требований, перечень которых указан в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ООО «Артстрой» требований к ООО «Стройтрасса» о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), не предъявляло. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В письменной позиции к судебному заседанию 01.02.2023 г. представитель ООО «Артстрой» указывает, что работы по устранению несоответствия толщины нижнего слоя покрытия из асфальтобетона были выполнены АО «Региондорстрой».

В обоснование данного довода к данной позиции приложено письмо ООО «Тулаоборонстрой» без номера и даты, подписанное руководителем проекта ФИО7, и акт освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022 г.

В приложенном письме ООО «Тулаоборонстрой» указывает, что ООО «Артстрой» выполняло работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II на участке ПК 1476-ПК 1479 в рамках реконструкции автомобильной дороги Рязань-Ряжск-ФИО4-ФИО3 на участке от км 146+700 до км 151 + 118 в муниципальном образовании город ФИО5 Тульской области на основании договора № 5I-СП/21 от 16.07.2021 г.

Согласно п.2.1 договора № 51-СП/21 от 16.07.2021 г. в соответствии с Договором Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы но устройству основания дорожной одежды в районе н.п. Козьминское.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» основание дорожной одежды: часть конструкции дорожной одежды автомобильной дороги, расположенная под покрытием и обеспечивающее совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в фунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции.

При этом устройство основания дорожной одежды выполняется из песка, щебня обработанных либо необработанных вяжущим материалом.

При этом горячие пористые крупнозернистые асфальтобетонные смеси используются для устройства нижнего слоя покрытия дорожной одежды.

Таким образом, ООО «Артстрой» не могло выполнять во исполнение договора № 51 -СП/21 от 16.07.2021 г. работы по устройству нижнего слоя покрытия.

Также необходимо отметить, что в качестве доказательства устранения несоответствия по толщине слоя ООО «Артстрой» представляет акт освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022 г.

Из вышеуказанного акта следует, что АО «Региондорстрой» выполнило работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II, h – 0,07 м - 15 613,2 м2 ПК 1476+84 1511 + 18 справа; 1476+93 - 1477+00 слева; 1482+00 - 1482+61,25 слева; 1503+70 - 1504+90 слева; 1510+50- 1511 + 18 слева.

При этом из данного акта не следует, что работы выполнялись с целью устранения несоответствия толщины нижнего слоя покрытия проектно-сметной документации, учитывая наличие в акте участков на которых ООО «Стройтрасса» не выполняло никаких работ, а также нет сведений о разборке покрытия выполненного ООО «Стройтрасса».

Кроме того, в сопроводительном письме ООО «Тулаоборонстрой» к вышеуказанному акту освидетельствования скрытых работ № 48 от 02.07.2022 г. указано, что ООО «Артстрой» выполняло работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II на основании договора № 51-СП/21 от 16.07.2021 г.

Однако, из представленных ООО «Тулаоборонстрой» по запросу арбитражного суда документов следует, что по договору №51-СП/21 от 16.07.2021 г. не выполняло работы по устройству нижнего слоя покрытия.

При этом ООО «Артстрой» работы по устройству нижнего слоя покрытия выполняло на основании договора № 91-CП/21 от 25.11.2021 г., заключенного позже выполнения ООО «Стройтрасса» спорных работ.

ООО «Артстрой» были приняты работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 8 040 кв.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

С учетом спорного акта по приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 29.10.2021 г. ООО «Стройтрасса» выполнило работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 9 627 кв.м.

Согласно локальной смете № 02-01-02, являющейся приложением к договору № 91-СП/21 от 25.11.2021 г. ООО «Артстрой» обязалось выполнить работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 13 150 кв.м.

ООО «Тулаоборонстрой» были приняты работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 17 600 кв.м., согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2021 г, (5 900 кв.м.) и № 2 от30.П.2021 г. (11 700 кв.м.).

Таким образом, фактически ООО «Артстрой» передало, а ООО «Тулаоборонстрой» приняло работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, включая работы, не принятые ООО «Артстрой» у ООО «Стройтрасса», в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование ООО «Стройтрасса» в части взыскания с ООО «Артстрой» задолженности в размере 503 101 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска ООО «Артстрой» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 062 руб. относятся на ООО «Артстрой» и подлежат возмещению ООО «Стройтрасса».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Артстрой».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройтрасса» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтрасса» (ИНН <***>) задолженность в размере 503 101 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб.

Возвратить ООО «Стройтрасса» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 252 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Артстрой» (ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Артстрой» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова