Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-196706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196706/17-127-183
12 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ПерилаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ХимСтальМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, ген. дир. (паспорт).

от ответчика – не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПерилаСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХИМСТАЛЬМАШ» неосновательного обогащения в размере 1 442 700 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 636 руб. 53 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга ответчиком, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 916 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 41 169 руб. 85 коп. процентов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживал полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО«ПерилаСпецСтрой» и ООО«ХимСтальМаш» заключен договор поставки от 14.07.2017 № 117, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2017 № 1 к настоящему договору ответчик обязался поставить в адрес истца трубы нержавеющие, бесшовные размер 16x2 сталь 12х18н10т, 4000 м, общей стоимостью 1.040.000 рублей; трубы нержавеющие, бесшовные размер 108x4 сталь 12х18н10т, 100 м, общей стоимостью 402.700 рублей.

Согласно Спецификации №1 к Договору срок поставки составляет 5-7 с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно платежному поручению от 14.07.17 № 362 истец осуществил оплату, в связи с чем, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 21.07.2017г., что не было осуществлено.

На основании изложенного, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору исх. 130 от 31.07.2017г. с предупреждением о намерении истца отказаться от исполнения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ и п.5.4. Договора.

В связи с отсутствием ответа, а также дальнейшим неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, истец уведомил требованием исх. 134 от 07.08.2017 г. ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратит уплаченные по Договору денежные средства в течение 3 банковских дней.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец направил ответчику досудебную претензию исх. 138 от 21.08.2017 г. с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору поставки от 14.07.2017 № 117.

Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2017, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного (длительного) нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также увеличением периода пользования чужими денежными средствами, на основании ст. 49 АПК РФ, ООО «ПерилаСпецСтрой» уточнил исковые требования к ООО «ХИМСТАЛЬМАШ», которые были приняты судом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 14.07.2017 № 117 в размере 916 304 руб. 00 коп., а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании указанного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за общий период с 24.08.2017 по 09.01.2018гг. в размере 41 169 руб. 85 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

Требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХИМСТАЛЬМАШ» в пользу ООО «ПерилаСпецСтрой» размер неосновательного обогащения в размере 916 304 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 169 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 27 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор