Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А59-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-496/2018
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, 137А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 36, г. Невельск, Невельский р-он, Сахалинская обл., 694740)

о взыскании задолженности по контракту № ДЗ-096/16 от 15.06.2016 в размере 8 323 800 рублей,

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 09 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (далее - ООО «Крильон-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 323 800 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения контракта № ДЗ- 096/16 от 15.06.2016 на поставку и монтаж оборудования для объекта: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный истцом товар и выполненные последним работы по названному контракту.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия у ООО «Рабочий-1» задолженности в заявленном размере, пояснил о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и не установив оснований для отложения предварительного судебного заседания, определением от 13.03.2018 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2018, при этом предложив сторонам урегулировать настоящий спор мирным путем. Этим же определением суд указал ответчику при невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения исполнить обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по представлению отзыва на иск с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы.

В судебное заседание 09.04.2018 стороны своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе путем отобрания расписки у их представителей. Мировое соглашение для утверждения суду не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия намерений к заключению мирового соглашения со стороны ответчика. Также последним отзыв на иск не представлен, иные ходатайства не заявлены. 02.04.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2016 между ООО «Рабочий-1» (заказчик) и ООО «Крильон-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № ДЗ-096/16 на поставку и монтаж оборудования для объекта: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, представленной в Приложении № 1 к контракту, для вышеуказанного объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованной рабочей документацией объекта, а заказчик - осуществить оплату за поставку и выполненные работы в

порядке, размере и форме, установленными контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с Планом-графиком поставки и выполнения работ, срок поставки составляет 105 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.2.1., срок монтажа и пуско-наладки оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты второй части стоимости контракта в соответствии с п. 2.2.2. (п. 1.3. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 27 746 000 рублей, включая НДС 18%.

Как следует из пункта 2.2. оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

30% от стоимости контракта оплачивается в виде предоплаты в течение 5 банковских дней после заключения контракта (подпункт 2.2.1.);

40% - в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оборудования (документом, подтверждающим факт передачи товара, является товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12, датой передачи – дата подписания уполномоченным представителем заказчика формы ТОРГ-12) (подпункт 2.2.2.);

окончательный расчет в размере 30 % от стоимости контракта оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по форме, представленной в приложении № 3, и выставления счета-фактуры (подпункт 2.2.3.).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования на общую сумму 26 815 085 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № КС--568 от 29.11.2016 на сумму 25 535 497 рублей и № КСТ-761 от 18.12.2017 на сумму 1 279 588 рублей. Названные документы подписаны со стороны ООО «Рабочий-1» без возражений и замечаний по количеству, качеству и цене поставленного оборудования, на оплату которого выставлены счета-фактуры № КСТ-971 от 29.11.2016 и № КСТ-1269 от 18.12.2017 на указанные в товарных накладных суммы.

Кроме того, истцом выполнены работы на общую сумму 930 916 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.08.2017 на сумму 606 552 рубля, актом сдачи-приемки выполненных работ № 563 от 18.12.2017 на сумму 324 364 рубля. При подписании указанных актов у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

При этом, заказчику для подписания направлялись также акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2017 на сумму

324 364 рубля. Названные документы получены последним 19.12.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Рабочий-1» № 1008), однако не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о принятии ООО «Рабочий1» названных работ.

Ответчиком произведена оплата по контракту в общей сумме 19 422 200 рублей по платежным поручениям № 2591 от 17.08.2016 (8 323 800 рублей) и № 78 от 09.01.2017 (11 098 400 рублей).

Вместе с тем, окончательный расчет по контракту заказчиком не произведен, задолженность составила 8 323 800 рублей (30 % от стоимости контракта). Наличие задолженности ООО «Рабочий-1» подтверждено также в направленном в адрес ООО «Крильон-Сервис» письме № 718 от 28.12.2017, которым заказчик фактически просил предоставить ему рассрочку погашения задолженности сроком до 31.07.2018.

Таким образом, не получив в досудебном порядке оплаты по контракту в полном объеме и в сроки, согласованные условиями настоящего контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № ДЗ-096/16 от 15.06.2016 суд считает, что данный контракт является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30 и 37 ГК РФ, о купле-продаже и подряде соответственно.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Порядок расчетов за поставленное оборудование и выполненные работы согласован сторонами в пункте 2.2. контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, суд установил, что истец передал ответчику оборудование и выполнил монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные контрактом № ДЗ-096/16 от 15.06.2016, на общую сумму 27 746 000 рублей. При этом ответчиком оплата по контракту произведена в сумме 19 422 200 рублей. Поскольку доказательств оплаты по контракту в полном объеме ООО «Рабочий-1» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 323 800 рублей.

В данном случае судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика. Более того, представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании 13.03.2018, наличие у ООО «Рабочий-1» задолженности в заявленном размере подтвердил.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 64 619 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» задолженность в сумме 8 323 800 рублей , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 619 рублей, а всего – 8 388 419 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина