Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А35-9908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9908/2018
04 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ,ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 658 421 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 658 421 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 67 703,57 руб., проценты взимать по день уплаты сумму этих средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 8.2 договора поставки № 201117 от 20.11.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика оспорил исковые требования. Факт отсутствия поставки в адрес истца на сумму аванса подтвердил, сославшись в качестве причины на пояснения изготовителя товара, указавшего на осуществление поставки на спорную сумму непосредственно в адрес покупателя ООО «Интэк». В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж» по состоянию на 28.01.2019 г.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Престиж» (поставщик) и ООО «Интэк» (покупатель) заключен договор поставки № 201117, предметом которого является поставка поставщиком ЗИП систем контроля технологических параметров в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок поставки ТМЦ: 20.03.2018 с правом досрочной поставки.

Пунктом 2.1 установлено, что цена настоящего договора составляет 7 196 000 руб., кроме того НДС (18%) – 1 295 280 руб., всего: 8 491 280 руб.

Согласно п. 5.1 договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления частями авансового платежа в размере 35% в срок до 25.12.2017 на расчетный счет, указанный поставщиком, доплата 65% - в течение 35 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным.

В Спецификации № 1 сторонами согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 223 326 руб. 10 коп. по платежному поручению № 159 от 01.12.2017; в сумме 930 218 руб. 54 коп. по платежному поручению №164 от 13.12.2017; в сумме 437173 руб. 20 коп. по платежному поручению №165 от 13.12.2017, всего 1 590 717 руб. 84 коп.

В свою очередь ответчик поставку товара не произвел.

Претензией от 22.03.2018 № 02-22/03 истец обратился к ответчику с требованием возвратить аванс на расчетный счет ООО «Интэк» или в трехдневный срок осуществить поставку продукции соразмерно уплаченного авансу. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозврат суммы аванса ООО «Интэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 1 590 717 руб. 84 коп. С требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец обратился к ответчику претензией от 22.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ООО «Престиж» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Интэк» также сообщило ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, с выставлением требования об уплате неустойки согласно п. 7.1 договора.

Следовательно, с момента реализации ООО «Интэк» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки № 201117 от 20.11.2017 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Престиж» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы 1 590 717 руб. 84 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 703 руб. 57 коп за период с 24.04.2018 по 21.11.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 67 703 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки (с 24.04.2018) по состоянию на день составления искового заявления (21.11.2018) исходя из действующих в каждый период ключевых ставок Банка России, а именно за периоды:

с 24.04.2018 по 16.09.2018 (1590717,84 руб. х 146 дней х 7,25%/365);

с 17.09.2018 по 21.11.2018 (1590717,84 руб. х 66 дней х 7,5%/365).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» задолженность в размере 1 658 421 руб. 41 коп., в том числе сумму предварительной оплаты 1 590 717 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 21.11.2018 в размере 67 703 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 584 руб. 00 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 590 717 руб. 84 коп. с 22.11.2018 по день оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова