Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-46489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46489/21-112-338
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления

иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ЭКСКЛЮЗИВ" 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 10/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС" 121165, <...>, ОФИС XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***> о взыскании 388 694,14 руб. задолженности по договору №12-0208/20 от 12.08.2020 г., 62968.45 руб. пени.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ"

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО-ЭКСКЛЮЗИВ" обратилось с требованием к ответчику ООО "КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС" о взыскании 388 694,14 руб. задолженности по договору №12-0208/20 от 12.08.2020 г., 62968.45 руб. пени.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ЭМЕКС.РУ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 374 273 руб., неустойку в размере 90 948,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Авто-Эксклюзив» (Продавец, Истец) и ООО «КРТ&СП» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара №12-0208/20 от 12 августа 2020 года, согласно условиям которого (п. 1.1.) Договора Поставщик обязуются передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию (Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора, согласно п. 4.1, Покупатель оплачивает стоимость партии Товара в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом. во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений, однако в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 374 273 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истец поставил ответчику товар, содержащий признаки контрафактной продукции, в связи с чем, ответчиком на истца был наложен штраф.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на фото, указывающие на наличие у товара признаков подделки, однако данные документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них не содержатся сведения о контрофактности, кроме того, суд так же учитывает, что на дынных документах отсутствует подпись, каких либо экспертов.

Кроме того, удерживать денежные средства в виде штрафа, за указанные обстоятельства, условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 374 273 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 374 273 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям, закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 948,34 руб. за период с 24.09.2020 г. по 24.05.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае платежа покупателем сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель в бесспорном порядке уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, судом проверен, и установлено, что расчет неустойки истца методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 90 948,34 руб. за период с 24.09.2020 г. по 24.05.2021 г. обоснован и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ЭКСКЛЮЗИВ" задолженность в размере 374 273 руб. (триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рубля), неустойку в размере 90 948,34 руб. (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь рублей) 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 304 руб. (двенадцать тысяч триста четыре рубля).

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ЭКСКЛЮЗИВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., оплаченную по платежному поручению № 780 от 04.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина