Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А63-1948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1948/2023
18 июля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 1 831 925,23 руб., за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 52 от 31.08.2017, а также расходов по уплате госпошлины в размере 31 319 руб.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от №22/23 от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 831 925,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 52 от 31.08.2017 за период с 24.07.2018 по 20.02.2023, а также расходов по уплате госпошлины в размере 31 319 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Инвестиции «Запад» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 52 от 31.08.2017 за период с 01.01.2020 по 25.01.2023 в сумме 751 045,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиции «Запад» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключили договор подряда № 52 от 31.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018 на объекте заказчика: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно оплаты выполненных работы по договору подряда № 52 от 31.08.2017, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сателлит» о взыскании 843 552,02 руб. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017 и убытков в сумме 2 961 281 руб., а также о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148,01 руб., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205,04 руб., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968,12 руб., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125,07 руб.

В свою очередь ООО «Сателлит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестиции Запад» денежных средств по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017 в размере 2 275 894 руб.

Решением суда по делу №А63-3839/2020 от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении требований ООО «Инвестиции «Запад» отказано. Встречные требования ООО «Сателлит» удовлетворены, в связи с чем, с ООО «Инвестиции «Запад» в пользу ООО «Сателлит» взыскана задолженность в сумме 2 275 894 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением суда по указанному делу задолженность оплачена ООО «Инвестиции «Запад» 25.01.2023 по платежному поручению №468 и инкассовому поручению №876445.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные при разрешении дела №А63-3839/2020 обстоятельства, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить неустойку. Неустойка составляет две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил свой контррасчет неустойки, заявив о пропуске срока исковой давности и применении действия постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497,

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом срока исковой давности и применении действия постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Как указано выше, требование ООО «Сателлит» о взыскании суммы основного долга в размере 2 275 894 руб. предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела №А63-3839/2020.

Следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части ее начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Принимая во внимание, что иск подан 31.01.2023 (дата почтового отправления), при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд приходит к выводу о заявлении требований о взыскании пени с 01.01.2020 до 25.01.2023 (дата списания денежных средств должника) в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом действия постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497, неустойка за период с 01.01.2020 по 25.01.2023 составляет 751 045,09 руб.

Проверив расчет истца, соответствующий контррасчету ответчика, суд признает его верным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к дискреционным полномочиям суда, принимающего решение, и является его правом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (18,5 % годовых), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 15% (7,5%*2), что за период с 01.01.2020 по 25.01.2023 составляет 617 052,01 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ может быть применено судом исходя из разъяснения постановления Пленума № 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования у суда не имеется.

Кроме того, реализуя предоставленную суду возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

При таком положении требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 25.01.2023 в сумме 617 052,01 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением суммы исковых требований, подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 617 052,01 руб., за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 52 от 31.08.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 806 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 298 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева