Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А78-12973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12973/2021
г.Чита
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18734 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по муниципальному контракту 72ВК-Ж за период ноябрь 2021, 134 руб. 75 коп. пени за период с 13.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2021 года;

от ответчика – не явились.


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Жирекенское» (далее - ответчик) о взыскании 18734 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по муниципальному контракту 72ВК-Ж за период с ноябрь 2021, 134 руб. 75 коп. пени за период с 13.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 18734,88 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением оплата не была произведена. Готов заключить мировое соглашение с истцом, так как имеются встречные обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В своем заявлении истец указал, что АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания и Администрация Городского поселения «Жирекенское» заключен муниципальный контракт 72ВК-Ж на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

АО «ЗабТЭК» выполнило свои обязательства согласно условиям контракта в полном объеме, вместе с тем, потребитель не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате.

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

За период ноябрь 2021 у ответчика имеется задолженность в размере 18734,88 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Оценив характер требований истца и материалы дела суд полагает, что по своей правовой природе правоотношения возникшие между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет иска подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик документально расчет истца не опроверг. Контррасчет не представил.

Кроме того, ответчик признает задолженность в размере 18734,88 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

Суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга в размере 18734,88 рублей.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика 134,75 руб. пени за период с 13.12.2021 г. по 23.12.2021 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме, в том числе по день фактической уплаты денежных средств акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2332 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал требования на сумму 18734,88 руб., что составляет 99,28% от заявленных требований.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признаваемые требования составляет 1985,6 руб. (2000 руб. х 99,28% / 100%).

Семьдесят процентов от 1985,6 руб. государственной пошлины составляет 1389,92 руб. (70% х 1985,6 руб. / 100%), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Тридцать процентов от 1985,6 руб. государственной пошлины (30% х 1985,6 руб. / 100%) составляет 595,68 руб., которые следует отнести на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и взыскать с него в пользу истца.

Размер государственной пошлины, приходящейся на не признанную ответчиком сумму требований составляет 14,40 руб. (2000 руб. – 1985,60 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 610,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины (14,40 руб. + 595,68 руб.).

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 1721,92 государственной пошлины с учетом излишне уплаченной государственной пошлины(1389,92 +332).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18734 руб. 88 коп. задолженности, 134 руб. 75 коп. пени, 610 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 19479 руб. 71 коп.


Начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание с Администрации городского поселения «Жирекенское» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» пени в размере рассчитанном по правилам п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.


Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1721 руб. 92 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев