Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-1204/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Щербакова И.Л.), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Гончаровой С.И. (доверенность от 14.06.2018), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Гаричян О.К. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие внешнего управляющего должника – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) – Чернова Александра Васильевича, муниципального казенного учреждения «Управление казной г. Ростова-на-Дону», иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – общество, должник) внешний управляющий должника Чернов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 2 660 461 рубля 78 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в пользу должника 2 660 461 рубля 78 копеек, восстановления права требования министерства и департамента к должнику в указанной сумме (уточненные требования). В обоснование требований указано, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (два платежа – за месяц до этого), с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен департамент. Определениями от 04.10.2018 и от 13.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Донское Крупнопанельное Домостроение», Коробченко Н.Н. и муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону».

Определением суда 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления к министерству отказано; признаны недействительными сделки должника по перечислению департаменту 2 660 461 рубля 78 копеек платежными поручениями от 30.12.2014 № 1 и № 2, от 16.01.2015 № 12 и № 17, от 18.05.2015 № 169 и № 170, от 27.05.2015 № 200, от 29.05.2015 № 218 и № 220, от 08.07.2015 № 376, от 25.09.2015 № 593, от 09.12.2015 № 769 и № 770, от 27.05.2016 № 299 и № 300. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу должника 2 660 461 рубля 78 копеек. Восстановлена задолженность общества перед департаментом в указанной сумме. Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершенных платежей отдельному кредитору – департаменту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника. Суды неправомерно пришли к выводу об осведомленности департамента о неплатежеспособности общества. Доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок произошло ухудшение финансового состояния должника, не представлено.

В судебном заседании по техническим причинам (невозможность осуществить видеоконференц-связь) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.06.2019, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 28.05.2019. Информация о перерыве 29.05.2019 опубликована на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель департамента повторил доводы кассационной жалобы. Представитель министерства в обжалуемой части высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением от 27.11.2017 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Суды установили следующие обстоятельства. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2015. Однако в период с 30.12.2014 по 27.05.2016 должник перечислил департаменту 2 660 461 рубль 78 копеек арендной платы (всего по 15 платежным поручениям). Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований департамента по отношению к требованиям иных кредиторов должника, управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2015. Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.12.2014 по 27.05.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, осведомленность департамента о наличии признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по данному спору.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке просроченная задолженность, в том числе перед кредиторами: ЗАО «РостовЦентрСтрой» на сумму 5 496 475 рублей 50 копеек (период образования задолженности 2014 – 2015 годы); АО «Водоканал Ростов-на-Дону» на сумму 75 748 рублей 10 копеек (задолженность образовалась в 2013 году); ООО «Организация капитального строительства» – 23 202 938 рублей 04 копейки (задолженность 2014 – 2015 годов); ООО «Айрон» – 680 437 рублей 25 копеек (задолженность 2014 года); ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» – 172 867 рублей (задолженность 2013 года); ИП Родионов Э.Е. – 433 281 рубль 83 копейки (задолженность 2012 года). Кроме того, имелась задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1 399 001 рубль 45 копеек (задолженность за 2013 – 2014 годы) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2 квартал 2013 г. – 2-4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены генеральным директором и учредителем должника Коробченко Н.Н. за счет подотчетных средств, полученных из кассы предприятия-должника по расходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 528, а также по поручению должника третьим лицом – ООО «Дон-КПД». Оплата с ООО «Дон КПД» в пользу департамента произведена по распоряжению ЗАО «Дон КПД» за счет должника во исполнение обязательств перед ЗАО «Дон-КПД» по договорам участия в долевом строительстве и учтены в дальнейших расчетах между сторонами. При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору – департаменту, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суды указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оснований для квалификации спорных сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, суды не установили. Оспариваемые сделки не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник фактически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (в том числе выплату заработной платы работникам), все оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы департамента о недоказанности факта погашения задолженности перед ответчиком именно за счет средств должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обоснованно признали недействительными сделками должника перечисления в пользу департамента денежных средств по 15 платежным поручениям на общую сумму 2 660 461 рубль 78 копеек, а также применили последствия недействительности сделок. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя требования, суды учли сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко